АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2012 года Дело N А05-9637/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Шперлинг М. Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой Ю. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца - общества с ограниченной ответственностью "Вельское лесоперевалочное предприятие" (ОГРН 1112907000711; место нахождения: 165151, Архангельская область, г. Вельск, ул. Заводская, 116, 1)
к ответчику - Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Троицкий, 49)
об обязании заключения соглашений о внесении изменений и дополнений в договоры аренды лесных участков
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился
от ответчика - Титов Ф. В. - по доверенности от 21.12.2011
установил:
Заявлено требование об обязании заключить соглашения о внесении изменений и дополнений № 6 в договоры аренды лесных участков № 376 от 15 июля 2008 года, № 413 от 30 сентября 2008 года, № 414 от 30 сентября 2008 года.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ответчик просил рассмотреть иск по существу.
При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.
Между правопредшественником ответчика - Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и правопредшественником истца - открытым акционерным обществом «Вельское лесоперевалочное предприятие» заключены договоры от 15.07.2008 № 376, от 30.09.2008 № 413 и 414 аренды лесных участков, а также соглашения № 1, № 2 и № 3 о внесении изменений и дополнений в указанные договоры аренды лесных участков.
Договоры № 376, 413 и 414, соглашения № 1, 2, 3 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года по делу № А05-13499/2011, урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительных соглашений от 07 сентября 2011 года № 4 о внесении изменений в договоры № 376, 413, 414.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Вельское лесоперевалочное предприятие" обратилось к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с предложением внести изменения в пункты 4.2 договоров № 376, 413, 414, заключив соглашения № 6 о внесении изменений и дополнений в договоры, в соответствии с которыми исключить из текста договоров подпункты д) и л) пункта 4.2 договоров об уплате неустойки за оставление недорубов и завышенных пней.
Предложение общества с ограниченной ответственностью "Вельское лесоперевалочное предприятие" по изменению пунктов 4.2 договоров мотивировано тем, что, по мнению истца, с 31 января 2012 года оставление недорубов и завышенных пней перестало являться нарушением лесного законодательства, поскольку с 31 января 2012 года вступили в силу новые Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337.
Письмом от 15.06.2012 № 204-12/2568 Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ответило истцу, что считает внесение запрашиваемых изменений в договоры аренды нецелесообразным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, определенных законом или договором.
Пунктами 5.3 договоров № 376, 413, 414 предусмотрено, что по требованию одной из сторон договоры могут быть изменены или расторгнуты по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI договоров «Основания прекращения действия договора».
Поскольку разделом VI договоров регламентируются лишь основания прекращения действия, то, учитывая пункт 5.3 договоров, по требованию одной из сторон договоры могут быть изменены по решению суда лишь в порядке, установленном гражданским законодательством.
Лесное законодательство, регламентирующее отношения по аренде лесного участка, не содержит ограничений относительно установления договорной неустойки. Неустойка, установленная подпунктами д) и л) пункта 4.2 договоров аренды, носит договорной характер и не устанавливается какими-либо нормативными актами.
Лесной кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 01 января 2007 года, не предусматривает взыскания неустоек. В то же время согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, в правоотношениях по аренде лесного участка договорное условие о неустойке определяется по усмотрению сторон.
Истец, приводя в обоснование иска пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (о том, что договор может быть изменен по решению суда в случаях, определенных законом или договором), не указывает норму закона, которая бы предусматривала возможность изменения договоров аренды лесного участка по требованию одной из сторон договора в связи с изменениями в законодательстве, на которые он ссылается.
Договорами № 376, 413, 414 также не предусмотрена возможность изменения договоров по требованию одной стороны при таких обстоятельствах.
Ссылка истца на пункт 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, приложенного к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку договор аренды, в отличие от договора энергоснабжения, не является обязательным для второй стороны.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказывается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья М. Ю. Шперлинг
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
