• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А05-9653/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 октября 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев 25.09.2012 в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 1027700132195; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 137)

к ответчикам:

1-му - обществу с ограниченной ответственностью "Шампанские вина" (ОГРН 1082901006528; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 4, 1)

2-му - обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 1022900523524, 163059, г.Архангельск, Талажское шоссе, д.4)

с привлечением третьим лицом Федосеева Андрея Владимировича

о взыскании 6535324 руб. 21 коп.

при участии в заседании представителя истца Баженовой О.А. (доверенность от 17.01.2012), представителя 1 ответчика Майоровой Т.Е. (доверенность от 15.08.2012), представителя 2 ответчика Майоровой Т.Н. (генеральный директор), представителя третьего лица Майоровой Т.Е. (доверенность от 01.04.2012),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шампанские вина» (далее - общество «Шампанские вина» и обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (далее - общество «Домино») о взыскании солидарно 46000 руб., в том числе 45000 руб. долга по возврату кредита, предоставленного по кредитному договору № 8637/0/11048 от 25.02.2011, 500 руб. процентов за пользование кредитом, 300 руб. платы за обслуживание кредита, 100 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту, 50 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, 50 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

Определением суда от 21.08.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Федосеев Андрей Владимирович, с которым был заключён договор поручительства № 8637/0/11048/04 от 25.02.2011 в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований до 6405413 руб. 21 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно 6000 000 руб. основного долга, 118 747 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 6524 руб. 58 коп. платы за обслуживание кредита, 273 049 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 6726 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 365 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита. Требования к ООО «Домино» основаны на договоре поручительства № 8637/0/11048/03 от 25.02.2011.

Представитель ответчиков исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не оспорил. Возражает против взыскания платы за обслуживание кредита и неустойки за несвоевременное внесение данных платежей. Полагает, что условие кредитного договора о внесении платы за обслуживание кредита и платы за предоставление кредита не соответствует законодательству. Не согласен с расчётом истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита, полагает, что неустойка может быть взыскана только с даты наступления срока платежа, указанного в договоре, а не с даты истечения срока, установленного для досрочного взыскания суммы кредита в письме Банка от 02.07.2012. Кроме того, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования Банка подлежат удовлетворению исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

25.02.2011 между Банком (по договору - кредитор) и обществом «Шампанские вина» (по договору - заёмщик) заключён кредитный договор № 8637/0/11048 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 17 августа 2012 года в сумме 14000000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. Кредитного договора срок выдачи кредита установлен до 04 марта 2011 года путем единовременного зачисления суммы кредита на расчётный счёт заёмщика.

Таким образом, между сторонами заключён кредитный договор, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредит в сумме 14000000 рублей зачислен на счёт заёмщика 09.03.2011, что последним не оспаривается.

Пунктом 6.1. Кредитного договора установлен график погашения выданного кредита, согласно которому 22 сентября 2011 года и 22 октября 2011 года ответчик должен был уплатить Банку по 1000000 рублей; в период с 22 ноября 2011 года и по 22 июля 2012 года ответчик должен был ежемесячно уплачивать Банку по 1200000 рублей, а 17 августа 2012 года - погасить оставшуюся сумму кредита 1200000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9,1 процента годовых.

Согласно пункту 4.2. Кредитного договора уплата процентов производится 27 марта 2011 года и далее ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1. Договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1. договора даты, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что с апреля 2012 года общество «Шампанские вина» платежи по Кредитному договору не вносит, в связи с чем 02.07.2012 Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита. По состоянию на указанную дату просроченный основной долг составил 2 400000 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 105 619 руб. 68 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 5803 руб. 27 коп.

Пунктом 8.2.1. Кредитного договора предусмотрено, что заёмщик принимает на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Право на досрочное взыскание оставшейся суммы кредита предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмо от 02.07.2012 получено ответчиком 04.07.2012. Следовательно, срок исполнения обязательства по досрочному взысканию суммы кредита и причитающихся платежей по Кредитному договору истёк 11.07.2012.

Общество «Шампанские вина» ответило на данное письмо, предложив свой график погашения задолженности.

Неисполнение заёмщиком требования Банка о досрочном взыскании кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска.

На момент рассмотрения дела в суде срок погашения кредита, установленный пунктом 6.1. Кредитного договора, истёк.

Наличие задолженности по сумме основного долга в размере 6000 000 руб. 00 коп., процентам за пользование кредитом в размере 118 747 руб. 55 коп. за период с 27.04.2012 по 19.07.2012 ответчиком не оспаривается. Данное требование Банка подлежит удовлетворению на основании статей 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме.

Требования истца о взыскании платы за обслуживание кредита в размере 6524 руб. 58 коп., против удовлетворения которых возражает заёмщик, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4.5. Кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых. Плата начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заёмщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

По расчёту Банка задолженность по внесению платы за обслуживание кредита на дату принятия решения составляет 6524 руб. 58 коп.

Оценивая условие Кредитного договора о взимании платы за обслуживание кредита, суд считает, что по своей сути данная плата является платой за пользование кредитными средствами. Об этом свидетельствует порядок начисления платы, который совпадает с порядок начисления процентов за пользование кредитом, т.е. данные платежи носят периодический характер, начисляются на сумму задолженности и вносятся в срок, установленный для уплаты процентов за пользование кредитом. При этом суд учитывает, что плата за пользование кредитом, установленная в пункте 4.2. Кредитного договора в размере 9,1 процента годовых, не является чрезмерной и лишь на один процент превышает ставку рефинансирования. Поскольку воля сторон Кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такими формулировками, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Следовательно, требования Банка о взыскании 6524 руб. 58 коп. платы за обслуживание кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере учётной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в 3 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что заёмщик своевременно не возвратил сумму кредита, допустил просрочку уплаты процентов за пользование им, а также просрочку внесения платы за обслуживание кредита, Банк начислил неустойку в общей сумме 410 052 руб. 08 коп., в том числе 400 303 руб. 28 коп. - за просрочку возврата кредита, 9244 руб. 65 коп. - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 504 руб. 15 коп. - за просрочку внесения платы за обслуживание кредитом.

Расчёт неустойки, представленный Банком, признаётся судом правильным.

Доводы ответчиков о неправомерном взыскании неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита судом отклоняются в связи с тем, что взимание самой платы признано судом обоснованным. Поэтому требования о взыскании 504 руб. 15 коп. неустойки за просрочку её внесения судом удовлетворяются.

Расчёт неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9244 руб. 65 коп. ответчиками не оспаривается, поэтому требования Банка в этой части подлежат удовлетворению.

По расчёту заёмщика, размер неустойки за просрочку возврата основной суммы долга составляет 380 852 руб. 46 коп. Расчёт сделан ответчиком исходя из сроков уплаты основной суммы долга, предусмотренных Кредитным договором. Банк же начисляет неустойку на сумму основного долга, истребованную досрочно письмом от 02.07.2012.

Суд соглашается с позицией Банка исходя из следующего.

В пункте 11.2. Кредитного договора стороны определили, что под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заёмщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Согласно пункту 8.2.1. Кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 7.1.9. договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Таким образом, в дополнение к положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве Банка на досрочное взыскание суммы кредита, сторонами в Кредитном договоре определён конкретный срок возврата оставшейся части кредита. Невозврат заёмщиком суммы кредита, которая истребована Банком досрочно, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, является нарушением условий Кредитного договора. Установленный Кредитным договором срок (5 рабочих дней) является датой платежа, а в данном случае этот срок нарушен. Поэтому исходя из пунктов 8.2.1. и 11.1. Кредитного договора, суд считает, что в Кредитном договоре стороны предусмотрели ответственность, в том числе и за нарушение срока досрочного возврата кредита, когда Банк обоснованно обратился к заёмщику с таким требованием. Условия Кредитного договора в этой части действующему законодательству не противоречат.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга начислена истцом за период с 24.04.2012 по 24.09.2012, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и внесению платы за обслуживание кредита - с 28.04.2012 по 24.09.2012.

Довод ответчиков о необходимости снижения неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют основания для вывода о наличии явного несоответствия начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный Кредитным договором размер неустойки (3-х кратная ставка рефинансирования) не является чрезмерным. Подлежащая взысканию неустойка не превышает суммы основного долга. Судом также учитывается, что большая часть неустойки начислена истцом за нарушение сроков погашения задолженности, предусмотренных графиком платежей в пункте 6.1. договора, а также то, что на момент принятия решения срок возврата кредита истёк, однако ответчик мер к возврату кредита не принимает.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 410 052 руб. 08 коп., в том числе 400 303 руб. 28 коп. - за просрочку возврата кредита, 9244 руб. 65 коп. - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 504 руб. 15 коп. - за просрочку внесения платы за обслуживание кредита являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.1. Кредитного договора.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и обществом «Домино» (по договору - поручитель) заключён договор поручительства № 8637/0/011048/03, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом «Шампанские вина» всех обязательств по Кредитному договору.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью (пункт 1.2.)

Таким образом, между Банком и обществом «Домино» заключён договор поручительства, отношения по которому регулируются параграфом 5 «Поручительства главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Учитывая изложенное, требования Банка удовлетворяются в полном объёме за счёт общества «Шампанские вина» (заёмщика) и общества «Домино» (поручителя). Исковая сумма взыскивается с ответчиков солидарно на основании статей 309, 310, 322-323, 807-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и взыскивается с них в пользу Банка солидарно на основании пункта 2.1. договора поручительства. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шампанские вина" (ОГРН 1082901006528) и общества с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 1022900523524) солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) 6535324 руб. 21 коп., в том числе 6000 000 руб. долга, 118747 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 6524 руб. 58 коп. платы за обслуживание кредитом, 400303 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты долга, 9244 руб. 65 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 504 руб. 15 коп. неустойки по внесению платы за обслуживание кредита, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шампанские вина" (ОГРН 1082901006528) и общества с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 1022900523524) с каждого в доход федерального бюджета по 26838 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9653/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте