• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А05-9655/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 октября 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев 24.09.2012 в судебном заседании дело

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 1027700132195; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 137)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1022900523524; место нахождения: 163059, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 4)

с привлечением третьим лицом Федосеева Андрея Владимировича

о взыскании 4720558 руб. 58 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домино"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения № 8637

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании представителей: от истца Баженовой О.А. (доверенность от 17.01.2012), от ответчика Майоровой Т.Е. (генеральный директор), от третьего лица Майоровой Т.С. (доверенность от 01.04.2012),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (далее - ответчик, общество «Домино») о взыскании 50000 руб., в том числе 49000 руб. долга по возврату кредита, предоставленного по кредитному договору № 8637/0/11026 от 07.02.2011, 500 руб. процентов за пользование кредитом, 300 руб. платы за обслуживание кредита, 100 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту, 50 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, 50 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

Общество «Домино» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным пунктов 4.3. и 4.5. кредитного договора № 8637/0/11026 от 07.02.2011 в части взимания платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченной ранее платы за предоставление кредита в размере 49840 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 руб. 99 коп.

Встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 21.08.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Федосеев Андрей Владимирович, с которым был заключён договор поручительства № 8637/0/11026/02 от 07.02.2011 в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель Банка увеличил размер исковых требований по первоначальному иску до 4720558 руб. 58 коп. Просит взыскать с ответчика:

- 4390513 руб. 62 коп. долг по возврату кредита;

- 6016 руб. 94 коп. проценты за пользование кредитом за период с 27.04.2012 по 19.07.2012;

- 330 руб. 60 коп. плату за обслуживание кредита;

- 323235 руб. 23 коп. неустойку за просрочку возврата кредита за период с 2.04.2012 по 24.09.2012;

- 439 руб. 96 коп. неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2012 по 24.09.2012;

- 22 руб. 23 коп. неустойку за просрочку внесения платы за обслуживание кредита за период с 28.04.2012 по 24.09.2012.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что Банком 02.07.2012 было заявлено требование о досрочном взыскании кредита в связи с тем, что с апреля 2012 года ответчик не вносил платежи по кредиту.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не оспорил. Возражает против взыскания платы за обслуживание кредита и неустойки за несвоевременное внесение данных платежей. Полагает, что условие кредитного договора о внесении платы за обслуживание кредита и платы за предоставление кредита не соответствует законодательству. Не согласен с расчётом истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита, полагает, что неустойка может быть взыскана только с даты наступления срока платежа, указанного в договоре, а не с даты истечения срока, установленного для досрочного взыскания суммы кредита в письме Банка от 02.07.2012. Кроме того, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик увеличил размер исковых требований по встречному иску, просит взыскать с Банка 131300 рублей, в том числе 130000 рублей платы за предоставление кредита, 1300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 24.09.2012. Требования о признании недействительными пунктов 4.3. и 4.5. кредитного договора поддержал, ссылаясь на то, что никаких дополнительных банковских услуг Банк ответчику не оказывал.

Представитель Банка с требованиями общества «Динамо» по встречному иску не согласился, ссылаясь на необоснованность требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению полностью, по встречному иску - частично, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

07.02.2011 между Банком (по договору - кредитор) и обществом «Домино» (по договору - заёмщик) заключён кредитный договор № 8637/0/11026 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 30 июля 2012 года в сумме 13000000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. Кредитного договора срок выдачи кредита установлен до 14 февраля 2011 года путем единовременного зачисления суммы кредита на расчётный счёт заёмщика.

Таким образом, между сторонами заключён кредитный договор, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредит в сумме 13000000 рублей зачислен на счёт заёмщика 14.02.2011, что последним не оспаривается.

Пунктом 6.1. Кредитного договора установлен график погашения выданного кредита, согласно которому 19 августа 2011 года и 19 сентября 2011 года ответчик должен был уплатить Банку по 1000000 рублей; в период с 19 сентября 2011 года и по 19 июня 2012 года ответчик должен был ежемесячно уплачивать Банку по 1100000 рублей, а 30 июля 2012 года - погасить оставшуюся сумму кредита 1100000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9,1 процента годовых.

Согласно пункту 4.2. Кредитного договора уплата процентов производится 27 февраля 2011 года и далее ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1. Договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1. договора даты, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что с апреля 2012 года общество «Домино» платежи по Кредитному договору не вносит, в связи с чем 02.07.2012 Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита. По состоянию на указанную дату просроченный основной долг составил 3290513 руб. 62 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 14706 руб. 17 коп.

Пунктом 8.2.1. Кредитного договора предусмотрено, что заёмщик принимает на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Право на досрочное взыскание оставшейся суммы кредита предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмо от 02.07.2012 получено ответчиком 04.07.2012. Следовательно, срок исполнения обязательства по досрочному взысканию суммы кредита и причитающихся платежей по Кредитному договору истёк 11.07.2012.

Общество «Домино» ответило на данное письмо, предложив свой график погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требования Банка о досрочном взыскании кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска.

На момент рассмотрения дела в суде срок погашения кредита, установленный пунктом 6.1. Кредитного договора, истёк.

Наличие задолженности по сумме основного долга в размере 4390513 руб. 62 коп., процентам за пользование кредитом в размере 6016 руб. 94 коп. за период с 27.04.2012 по 19.07.2012 ответчиком не оспаривается. Данное требование Банка подлежит удовлетворению на основании статей 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме.

Требования истца о взыскании платы за обслуживание кредита в размере 330 руб. 60 коп., против удовлетворения которых возражает ответчик, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4.5. Кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых. Плата начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заёмщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

По расчёту Банка задолженность по внесению платы за обслуживание кредита на дату принятия решения составляет 330 руб. 60 коп.

Оценивая условие Кредитного договора о взимании платы за обслуживание кредита, суд считает, что по своей сути данная плата является платой за пользование кредитными средствами. Об этом свидетельствует порядок начисления платы, который совпадает с порядком начисления процентов за пользование кредитом, т.е. данные платежи носят периодический характер, начисляются на сумму задолженности и вносятся в срок, установленных для уплаты процентов за пользование кредитом. При этом суд учитывает, что плата за пользование кредитом, установленная в пункте 4.2. Кредитного договора в размере 9,1 процента годовых, не является чрезмерной и лишь на один процент превышает ставку рефинансирования. Поскольку воля сторон Кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такими формулировками, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. Следовательно, требования Банка о взыскании 330 руб. 60 коп. платы за обслуживание кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере учётной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в 3 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил сумму кредита, допустил просрочку уплаты процентов за пользование им, а также просрочку внесения платы за обслуживание кредита, Банк начислил неустойку в общей сумме 323697 руб. 42 коп., в том числе 323235 руб. 23 коп. - за просрочку возврата кредита, 439 руб. 96 коп. - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 22 руб. 23 коп. - за просрочку внесения платы за обслуживание кредита.

Расчёт неустойки, представленный Банком, признаётся судом правильным.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита судом отклоняются в связи с тем, что взимание самой платы признано судом обоснованным. Поэтому требования о взыскании 22 руб. 23 коп. неустойки судом удовлетворяются.

Расчёт неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 439 руб. 96 коп. ответчиком не оспаривается, поэтому указанная сумма взыскивается с ответчика.

По расчёту ответчика размер неустойки за просрочку возврата основной суммы долга составляет 312153 руб. 46 коп. Расчёт сделан ответчиком исходя из сроков уплаты основной суммы долга, предусмотренных Кредитным договором. Банк же начисляет неустойку на всю сумму основного долга, истребованную досрочно письмом от 02.07.2012.

Суд соглашается с позицией Банка исходя из следующего.

В пункте 11.2. Кредитного договора стороны определили, что под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заёмщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Согласно пункту 8.2.1. Кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 7.1.9. договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Таким образом, в дополнение к положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве Банка на досрочное взыскание суммы кредита, сторонами в Кредитном договоре определён конкретный срок возврата оставшейся части кредита. Невозврат заёмщиком суммы кредита, которая истребована Банком досрочно, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования является нарушением условий Кредитного договора. Установленный Кредитным договором срок (5 рабочих дней) является датой платежа, а в данном случае этот срок нарушен. Поэтому исходя из пунктов 8.2.1. и 11.1. Кредитного договора, суд считает, что в Кредитном договоре стороны предусмотрели ответственность, в том числе и за нарушение срока досрочного возврата кредита, когда Банк обоснованно обратился к заёмщику с таким требованием. Условия Кредитного договора в этой части действующему законодательству не противоречат.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга начислена истцом за период с 20.04.2012 по 24.09.2012, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и внесению платы за обслуживание кредита - с 28.04.2012 по 24.09.2012.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют основания для вывода о наличии явного несоответствия начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный Кредитным договором размер неустойки (3-х кратная ставка рефинансирования) не является чрезмерным. Судом также учитывается, что большая часть неустойки начислена истцом за нарушение сроков погашения задолженности, предусмотренных графиком платежей в пункте 6.1. договора, а также то, что на момент принятия решения срок возврата кредита, установленный пунктом 6.1. Кредитного договора, истёк, однако ответчик мер к возврату долга не принимает.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 323697 руб. 42 коп., в том числе 323235 руб. 23 коп. - за просрочку возврата кредита, 439 руб. 96 коп. - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 22 руб. 23 коп. - за просрочку внесения платы за обслуживание кредита являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.1. Кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования Банка по первоначальному иску удовлетворяются в полном объёме.

Требование общества «Домино» по встречному иску подлежит удовлетворению частично исходя из следубщего.

Общество «Домино» просит признать недействительными два пункта Кредитного договора, именно пункты 4.3. и 4.5.

Пунктом 4.5. Кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых. Оснований для признания данного пункта договора суд не находит по основаниям, изложенным выше.

Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрено, что с заёмщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. договора, что составляет 130000 рублей.

Оценив данное условие Кредитного договора, суд соглашается с позицией ответчика о его недействительности. Предоставление кредита само по себе является банковской услугой и целью заключения кредитного договора. По утверждению Банка, плата за предоставление кредита взимается за финансовую экспертизу Банка: оценка финансового положения и организационной структуры участников кредитной сделки, оценка рисков сделки, структурирование кредитной сделки, т.е. формирование сбалансированных с точки зрения рисков и потребности клиента условий кредитования, оформление кредитной и залоговой документации. Однако все вышеперечисленные действия являются стандартными, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Результатом данных действий является заключение кредитного договора, никаких других дополнительных благ в результате совершения вышеуказанных действий заёмщику не предоставляется. Действия Банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом Кредитного договора. При этом суд учитывает, что данная плата вносится единовременно, а не в виде процентов годовых, поэтому оснований для оценки данной платы как платы за пользование кредитными средствами не имеется.

Учитывая изложенное, пункт 4.3. Кредитного договора признаётся судом ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уплатил Банку 130000 рублей по платёжному поручению № 1163 от 14.02.2011. Указанная сумма подлежит взысканию с Банка.

С требованием о возврате платы за предоставление кредита общество «Домино» обратилось к Банку письмом № 238 от 01.08.2012, которое получено последним 02.08.2012, что подтверждается входящим штампом.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

При этом в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что пункт 4.3. Кредитного договора признан судом ничтожным, т.е. недействительным с момента совершения сделки, о неосновательности получения денежных средств Банк должен был узнать в момент их получения.

С учётом изложенного требование общества «Домино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1300 рублей за период с 10.08.2012 по 24.09.2012 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты правомерно начислены по ставке 8 процентов годовых, действующей на дату предъявления иска в суд, по истечении 7-ми дневного срока на возврат денежных средств, заявленного ответчиком в письме от 01.08.2012.

Довод Банка о пропуске срока исковой давности не принимается судом во внимание, поскольку пункт 4.3. Кредитного договора признан судом ничтожным. Срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года. Кредитный договор заключён 07.02.2011, следовательно, на дату предъявления встречного иска срок исковой давности не истёк.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с чем, суд считает необходимым указать в резолютивной части решении денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу Банка с учетом положений о зачёте. При этом зачёт производится между суммами основного долга по кредиту и подлежащей возврату платы за предоставление кредита, и между неустойкой за просрочку уплаты основного долга и процентами, начисленными на сумму 130000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в полном объёме, недостающая часть -взыскивается с него в доход федерального бюджета. По неимущественной части встречного иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны поровну, поэтому 2000 рублей взыскивается с Банка с пользу общества «Домино». С имущественного требования по встречному иску государственная пошлина относится на Банк, в связи с чем с Банка в пользу ответчика взыскивается 2000 рублей, а недостающая часть - в доход федерального бюджета.

При этом в решении суда расходы по уплате государственной пошлины также взыскиваются с Банка с учётом положений о зачёте.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1022900523524) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) 4720558 руб. 58 коп., в том числе 4390513 руб. 62 коп. долга, 6016 руб. 94 коп. проценты за пользование кредитом, 330 руб. 60 коп. платы за обслуживание кредита, 323235 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 439 руб. 96 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 22 руб. 23 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично: признать недействительным пункт 4.3. кредитного договора № 8637/0/11026 от 07.02.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1022900523524) 131300 рублей, в том числе 130000 рублей платы за предоставление кредитом, 1300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1022900523524) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) 4589258 руб. 58 коп., в том числе 4260513 руб. 62 коп. основного долга, 6016 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 330 руб. 60 коп. платы за обслуживание кредита, 321935 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 439 руб. 96 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 22 руб. 23 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита. Выдать исполнительный лист.

В результате зачёта взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1022900523524) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домино" в доход федерального бюджета 44 602 руб. 79 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 2939 рублей государственной пошлины по встречному иску. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9655/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте