• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А05-9688/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» (ОГРН 1102901005844; г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, дом 78) к государственному учреждению Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 119) об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в заседании представителей заявителя Горбуновой Л.А. (доверенность от 28.08.2012), Мякшиной Т.Н. (доверенность от 28.08.2012), представителя ответчика Фирсова Д.Н. (доверенность от 10.01.2012),

установил: заявитель оспаривает решение ответчика от 6 июня 2012 года № 5-7/9-206 «о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», просит обязать ответчика возместить расходы по обязательному социальному страхованию в размере 112048 руб. 56 коп.

Требования заявителя обоснованы следующим. Законодательством не установлен запрет на трудоустройство женщины в поздние сроки беременности. Наличие трудовых отношений с Горбуновой Л.А. и наступление страхового случая документально подтверждены. Оснований для отказа в принятии к зачёту расходов по выплате страхового обеспечения ответчик не имел.

В отзыве на заявление ответчик не согласился с требованиями заявителя, при этом указал на следующее. Горбунова Л.А. принята на работу в 1.02.2012, непосредственно перед наступлением страхового случая. Установление ей высокой заработной платы повлияло на увеличение размера пособия по беременности и родам. Всем сотрудникам кроме Горбуновой Л.А. с 10.01.2012 по 30.03.2012 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Трудовая деятельность Горбуновой Л.А. в должности начальника ПТО документально не подтверждена. Как до приёма её на работу, так и после ухода в отпуск по беременности и родам должность начальника ПТО оставалась вакантной. С 23.01.2012 по 28.02.2012 Горбунова Л.А. находилась в стационаре, 20.02.2012 произошли роды, 28 февраля 2012 года ей выдан листок нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам с 20.02.2012 по 24.07.2012. Однако в табелях учёта рабочего времени с 1.02.2012 по 19.02.2012 отражены рабочие дни. Ответчик считает, что страхователем создана искусственная ситуация с целью извлечения средств Фонда социального страхования путём получения пособий Горбуновой Л.А. Ответчик сослался на подпункт 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ, подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101. Утверждает, что спорные расходы произведены заявителем с нарушением законодательства или не подтверждены документами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

1 февраля 2012 года заявитель заключил трудовой договор с Горбуновой Любовью Александровной, согласно которому она принята на работу в качестве начальника ПТО (производственно-технического отдела). Договор заключён на неопределённый срок, Горбуновой Л.А. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию.

Согласно справке от 19.03.2012 № 769 и свидетельству о рождении 1-ИГ № 787177 у Горбуновой Л.А. 20 февраля 2012 года родился сын.

28 февраля 2012 года Горбуновой Л.А. выдан листок нетрудоспособности на отпуск по беременности и родам с 20.02.2012 по 24.07.2012.

10 апреля 2012 года Горбунова Л.А. обратилась к заявителю за предоставлением отпуска по беременности и родам с 20.02.2012 на основании листка нетрудоспособности. Заявитель издал приказ от 10 апреля 2012 года № 10 о предоставлении Горбуновой Л.А. отпуска по беременности и родам с 20.02.2012 по 24.07.2012. Пособие по беременности и родам начислено в размере 112048,56 руб.

В связи с обращением заявителя за выделением денежных средств в сумме 126934,94 руб., ответчик провёл камеральную проверку, составил акт от 28 апреля 2012 года. Акт и возражения заявителя рассмотрены заместителем управляющего Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования, который на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» решил отказать в принятии к зачёту расходов заявителя на выплату Горбуновой Л.А. пособия в сумме 126934,94 руб. (в том числе 14886,38 руб. - единовременное пособие при рождении ребёнка). В решении от 6 июня 2012 года № 5-7/9-206 указано на то, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель создал искусственную ситуацию с целью неправомерного получения средств Фонда социального страхования.

Не согласившись с решением, заявитель оспаривает его в суде, при этом просит обязать ответчика возместить расходы по обязательному социальному страхованию в размере 112048 руб. 56 коп. (на оплату Горбуновой Л.А. отпуска по беременности и родам).

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик имеет право не принимать к зачёту в счёт уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённые документами, произведённые на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Ответчик, таким образом, должен доказать, что оспариваемое решение законно, а расходы заявителя в сумме 112048 руб. 56 коп. произведены с целью неправомерного извлечения средств Фонда социального страхования, с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию. Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 названого Федерального закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Право на пособие по беременности и родам в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Размер пособия зависит от среднего заработка женщины (статья 8).

Статьёй 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, в том числе в виде пособия по беременности и родам, производится за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 1.4 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности относится к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Подлежащими обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, работающие по трудовым договорам (статья 2 Федерального закона). Страхователями являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе организации - юридические лица (статья 2.1).

В силу статьи 2.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд установил, что Горбунова Л.А. 1.02.2012 принята заявителем на работу в должности начальника ПТО с окладом в 12350 руб. Согласно пояснениям заявителя, необходимость в приёме её на работу имелась, поскольку требовались расчёты сметной стоимости объектов, найденных руководителем с целью заключения договоров. Должность начальника ПТО в штатном расписании предусмотрена, на момент приёма на работу Горбуновой Л.А. была вакантна.

Горбунова Л.А. имеет диплом о высшем образовании, ей присуждена квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Согласно свидетельству № 30/06 Ершова Л.А. (фамилия Горбуновой Л.А. до регистрации брака) в 2006 году повысила свою квалификацию по программе «Сметное дело в строительстве», прошла стажировку в ООО «Строй Градъ».

Заработная плата Горбуновой Л.А. назначена в соответствии с её квалификацией и опытом. Как пояснили суду представители заявителя, руководитель ООО «СМ-Строй» знал Горбунову Л.А. как хорошего специалиста по работе в другой организации (ООО «Строй-Градъ»).

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора, в том числе с женщинами по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, не допускается. К тому же, как указано в заявлении и пояснили суду представитель заявителя и сама Горбунова Л.А., в отпуск по беременности и родам она должна была уйти в конце марта 2012 года (роды планировались в мае), однако потребовалось операционное вмешательство, которое состоялось 20 февраля 2012 года.

Довод ответчика о том, что трудовая деятельность Горбуновой Л.А. в должности начальника ПТО документально не подтверждена, суд находит несостоятельным. Отсутствие документальных свидетельств исполнения работником трудовых обязанностей не означает, что эти обязанности не исполнялись. Вместе с тем представитель заявителя и Горбунова Л.А. пояснили в суде, на это же было указано в возражениях на акт выездной проверки, что Горбунова Л.А. выполняла сметы в процессе согласования договоров. По итогам её работы заявитель заключил договоры строительного подряда с АРООО инвалидов ВОГ на ремонт кровли в здании, с ООО «АрхНовоСтрой» на строительство многоэтажных жилых зданий. В мае 2012 года выполненные Горбуновой Л.А. сметные расчёты находились на согласовании с ООО «Альфа-Инвест» (реконструкция областного онкологического диспансера, устройство кровли жилого дома в округе Варавино-Фактория). Подтверждающие документы, в том числе локальные ресурсные сметные расчёты, договоры, распечатка с электронного адреса ООО «СМ-Строй», распечатка звонков с мобильного телефона Горбуновой Л.А. суду представлены.

Относительно того, что Горбунова Л.А. с 23.01.2012 по 28.02.2012 находилась в стационаре ГБУЗ АО «Архангельский родильный дом имени К.Н. Самойловой», в табеле же учёта рабочего времени за февраль 2012 года проставлены рабочие дни с 1 по 19, суд отмечает следующее. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности Горбуновой Л.А. выполнять трудовые функции, как считает ответчик. Как пояснил заявитель ответчику в возражениях на акт выездной проверки и в суде, Горбунова Л.А. выполняла трудовые обязанности в удобной для неё обстановке, результаты передавались руководителю организации лично, через доверенных лиц, по электронной почте. Нахождение в стационаре не препятствовало работе, постоянного присутствия Горбуновой Л.А. в офисе не требовалось, в распоряжении Горбуновой Л.А. имелся ноутбук. К тому же с разрешения лечащего врача она имела возможность уходить из больницы во второй половине дня и выходные. Общение с руководителем и сотрудниками организации происходило по мобильному телефону и лично в офисе. Листок нетрудоспособности, выданный Горбуновой Л.А. за период нахождения её в стационаре, работодателю не предоставлялся, поскольку получена заработная плата.

Как видно из обстоятельств дела, выполнение Горбуновой Л.А. трудовых функций в больничном стационаре, передача ею сметных расчётов по электронной почте, связь с руководителем по телефону обусловлены договорённостью с руководителем. Ввиду чего довод ответчика об отсутствии контроля со стороны работодателя за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка суд находит несостоятельным.

Довод представителя ответчика о том, что выполнение Горбуновой Л.А. сметных расчётов должностной инструкцией начальника ПТО не предусмотрено, суд отклоняет как несостоятельный. Горбунова Л.А. выполняла ту работу, которая поручена ей руководителем.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер оплаты труда устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору Горбуновой Л.А. установлен оклад в 12350 руб. Суд не считает данную сумму чрезмерной. Из платёжной ведомости за февраль 2012 года, кассовой книги за 1 квартал 2012 года следует, что Горбуновой Л.А. выплачена заработная плата в размере 12133 руб.

Относительно того, что девяти сотрудникам ООО «СМ-Строй» (за исключением директора и Горбуновой Л.А.) с 10.01.2012 по 30.03.2012 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, заявитель пояснил следующее. Руководитель организации занимался поиском контрагентов - заказчиков подрядных строительных работ, необходимость была только в составлении смет, чем занималась Горбунова Л.А. По результатам её работы были заключены договоры, появилась возможность занять работой и других сотрудников организации.

Представители заявителя пояснили также, что Руководитель ООО «СМ-Строй» Силуянов В.И. знает Горбунову Л.А. с 2006 года, она проходила практику в ООО «Строй-Градъ», потом работала в этой организации, руководителем которой был Силуянов В.И. В период работы в ООО «Строй-Градъ» Горбунова Л.А. ушла в отпуск по уходу за первым ребёнком. У ООО «Строй-Градъ» закончился допуск к строительным работам, весь коллектив, в том числе руководитель, перешёл в ООО «СМ-Строй». Зная Горбунову Л.А. как квалифицированного специалиста, Силуянов В.И. пригласил её на работу в ООО «СМ-Строй». Для включения в государственный реестр саморегулируемых организаций необходимо, чтобы в штате организации была должность начальника производственно-технического отдела.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у заявителя возможности выплатить Горбуновой Л.А. заработную плату. Этот довод основан на справке банка. Согласно этой справке, выданной банком 16.04.2012, остаток на 16.04.2012 составляет 0 руб., имеется картотека к счету на сумму 175526,88 руб., приостановлено операций на сумму 784011,75 руб. По мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя доходов как источника выплаты заработной платы и о невозможности выплатить Горбуновой Л.А. заработную плату 23 марта 2012 года. Как пояснил суду представитель ответчика, кассовая книга организации не проверялась. Платёжная ведомость от 23 марта 2012 года, кассовая книга за 1 квартал 2012 года, бухгалтерский баланс на 31.03.2012 суду представлены.

Несостоятельными находит суд и доводы ответчика о том, что Горбунова Л.А. принята на должность начальника ПТО при наличии в штате должности инженера ПТО. Получение гражданином работы по определённой должности есть результат договорённости с работодателем. При этом работодатель вправе самостоятельно решить, какую должность он предлагает гражданину. Ссылка ответчика на то, что в отпуск по уходу за ребёнком (первым) Горбунова Л.А. ушла с должности инженера ПТО с заработной платой в 16065 руб. также отклоняется.

Не имеет принципиального значения то обстоятельство, что до прихода Горбуновой Л.А. в ООО «СМ-Строй» и после ухода в отпуск по беременности и родам должность начальника ПТО оставалась вакантной. Это не свидетельствует об отсутствии производственной необходимости в приёме на работу Горбуновой Л.А. Вместе с тем, как пояснил заявитель, с кадровым агентством заключён договор от 2.04.2012 на оказание услуг по подбору персонала (суду представлен).

Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для непринятия расходов на выплату пособия по беременности и родам Горбуновой Л.А. в сумме 112048 руб. 56 коп. Злоупотребление правом, создание искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования не подтверждено. Ответчик не доказал, что спорные расходы произведены заявителем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не сослался на конкретные нормы этого законодательства, нарушенные, по его мнению, заявителем.

Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как противоречащее Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» решение государственного учреждения Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации «о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 6 июня 2012 года № 5-7/9-206, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй».

Обязать государственное учреждение Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» путём возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в размере 112048 руб. 56 коп.

Взыскать с государственного учреждения Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А. Меньшикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9688/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте