• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А05-9708/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2012 года дело по иску муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН 1022901025817; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Маяковского, дом 23-а)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Арена Синема» (ОГРН 1102904000363; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Маяковского, дом 14)

о взыскании 259043 руб. 62 коп.,

Суд установил следующее:

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Синема» о взыскании 259475 руб. 62 коп., в том числе 253601 руб. 41 коп. долга за оказанные в период с января по март 2012 года по договору № 152 от 28.11.2011 услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, 5874 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с получением Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 259043 руб. 62 коп., из которых 253601 руб. 41 коп. долга и 5442 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 03.07.2012.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 28 ноября 2011 года заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №152, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту от котельной №2 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принять и оплатить принятую энергию.

Согласно пункту 5.1.2 договора оплата тепловой энергии производится с применением авансовых платежей в размере 100%, ежемесячно до 25 числа месяца потребления на основании счета на предоплату. Счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии оплачиваются до 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления.

В период с января по март 2012 года истец поставил на объект ответчика (кинотеатр «Спутник», расположенный по адресу: г.Котлас, ул.Маяковского, 14) тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры №323 от 31.01.2012, №815 от 29.02.2012, № 1372 от 30.03.2012 на общую сумму 253601 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 № Вк-4936, показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах.

В срок определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В спорный период (январь - март 2012 года) показания приборов учета ответчиком истцу не передавались, в связи с чем истец, руководствуясь положениями пункта 3.1 Дополнительного соглашения к договору №152 от 28.11.2011, определил объем тепловой энергии, исходя из планового количества, установленного в Приложении № 1 к договору.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему и качеству отпущенной тепловой энергии.

Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.12.2011 №90-э/3 (в редакции постановления от 17.01.2012 №1-э/4) с учетом надбавки к тарифам, установленной решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 02.12.2010 №164-334-р.

Поскольку оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 253601 руб. 41 коп. задолженности.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 2 статьи 548 названного кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик тепловую энергию, потребленную им в период с января по март 2012 года, не оплатил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 253601 руб. 41 коп. Ответчик размер долга не оспорил, доказательств его уплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 253601 руб. 41 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5442 руб. 21 коп., начисленных за период с 11.02.2012 по 03.07.2012.

С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.2 договора срок оплаты счетов фактур №323 от 31.01.2012, №815 от 29.02.2012, № 1372 от 30.03.2012 наступил соответственно 10.02.2012, 12.03.2012 и 10.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив расчет истца, суд установил, что проценты начислены за период с 11.02.2012 по 03.07.2012, на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 8 %, существующей на момент предъявления иска в суд.

Контррасчет или документальное опровержение расчета процентов ответчик не представил.

Между тем, в расчете истца допущены ошибки при определении начальной даты начисления процентов по счету-фактуре №815 от 29.02.2012, а также при определении количества дней просрочки по счету-фактуре №323 от 31.01.2012.

С учетом того, что срок оплаты счета-фактуры №815 от 29.02.2012 наступил 12.03.2012, то проценты по нему должны быть начислены с 13.03.2012 по 03.07.2012. Просрочка за указанный период составляет 111 дней.

За период с 11.02.2012 по 03.07.2012 (счет-фактура №323 от 31.01.2012) просрочка составляет 143 дня, а не 142, как указал истец.

Однако указанные ошибки не привели к необоснованному начислению процентов, поскольку истец в своем расчете использовал сумму долга без НДС. Таким образом, размер его требований не превышает сумму, на которую он мог бы претендовать, в связи с чем требование о взыскании 5442 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8180 руб. 87 коп. относятся на ответчика, а часть излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8 руб. 64 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец понес судебные издержки в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в соответствии с требованиями пункта 9 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2012 №599.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер судебных издержек истца в сумме 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена Синема» (ОГРН 1102904000363; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Маяковского, дом 14) в пользу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН 1022901025817; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Маяковского, дом 23-а) 259043 руб. 62 коп., в том числе 253601 руб. 41 коп. долга, 5442 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8380 руб. 87 коп. судебных расходов.

Возвратить муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН 1022901025817; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Маяковского, дом 23-а) из федерального бюджета 8 руб. 64 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 602 от 06.07.2012.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9708/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте