• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А05-9742/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Шперлинг М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой Ю. В.

рассмотрев 20, 27 сентября 2012 года в судебном заседании (с объявлением перерыва в судебном заседании)

дело по иску истца - открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в лице филиала «Лешуконский» (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163061, г.Архангельск, ул.Выучейского, 18)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Карпогоры Металл» (ОГРН 1042900008612; место нахождения: 163035, г.Архангельск, ул.3 Линия, 46)

о взыскании 50000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - Богданов А.М. - по доверенности от 15.10.2011 (участвовал до перерыва в судебном заседании)

от ответчика - Петрова Л.И. - по доверенности от 20.04.2012

установил:

Истец обратился с требованием о взыскании 50 000 руб., в том числе 25000руб.части долга от общей суммы долга в размере 84047 руб. по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № 01-02 от 10 февраля 2012 года (счета-фактуры от 17 февраля 2012 года, от 05 апреля 2012 года, от 06 июня 2012 года, от 21 июня 2012 года), 20000 руб. части долга от общей суммы долга в размере 22863 руб. 68 коп. за услуги по погрузке, оказанные в марте 2009 года (счет-фактура от 31 марта 2009 года), 5000 руб. части процентов, начисленных за период с 01 мая 2009 года по 11 июля 2012 года вследствие просрочки уплаты указанных сумм долга.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании долга по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № 01-02 от 10 февраля 2012 года, и долга за услуги по погрузке, оказанные в марте 2009 года (счет-фактура от 31 марта 2009 года), а также отказался от требования о взыскании процентов за просрочку уплаты суммы долга в размере 22863 руб. 68 коп. за услуги по погрузке, оказанные в марте 2009 года (счет-фактура от 31 марта 2009 года).

Отказ истца от взыскания суммы долга и процентов за просрочку уплаты суммы долга в размере 22863 руб. 68 коп. принимается судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи № 01-02 от 10 февраля 2012 года (счета-фактуры от 17 февраля 2012 года, от 05 апреля 2012 года, от 06 июня 2012 года, от 21 июня 2012 года), истец поддержал, уточнив размер процентов. Просит взыскать 1277 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 12 марта 2012 года по 17 августа 2012 года за просрочку оплаты счетов-фактур от 17 февраля 2012 года, от 05 апреля 2012 года, от 06 июня 2012 года, от 21 июня 2012 года, выставленных на оплату товара, поставленного по договору купли-продажи № 01-02 от 10 февраля 2012 года.

Ответчик иск не признал, указав, что согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № 01-02 от 10 февраля 2012 года срок оплаты не наступил, поскольку отсутствуют приемо-сдаточные акты, подписанные продавцом и покупателем.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 01-02 от 10 февраля 2012 года, в соответствии с которым истец поставлял ответчику товар - лом и отходы черных металлов.

Согласно пункту 3.1 договора расчет производится в течение пяти банковских дней с момента поступления оригинала ПСА и накладной, подписанных продавцом и покупателем, и выставленного счета-фактуры.

Требование о взыскании процентов истец предъявил за просрочку оплаты счетов-фактур от 17 февраля 2012 года, от 05 апреля 2012 года, от 06 июня 2012 года, от 21 июня 2012 года.

Не признавая требование о взыскании процентов, ответчик указывает, что со стороны истца (продавца) приемо-сдаточные акты подписаны неустановленными лицами, поэтому нет оснований утверждать, что приемо-сдаточные акты подписаны продавцом.

Изучив материалы дела, суд соглашается с доводом ответчика о том, что невозможно установить, кем именно подписаны приемо-сдаточные акты от имени продавца.

В судебном заседании истец такой информации ни суду, ни ответчику не предоставил.

Между тем по смыслу пункта 3.1 договора продавец обязан представить покупателю оригинал приемо-сдаточного акта, подписанного уполномоченным представителем продавца. Отсутствие данных о лице, подписавших от имени продавца приемо-сдаточный акт, означает отсутствие подписанного продавцом приемо-сдаточного акта.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае иной срок оплаты установлен пунктом 3.1 договора.

Поскольку необходимым условием для наступления срока платежа является наличие подписанного продавцом и покупателем приемо-сдаточного акта, то суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок оплаты не может наступить, пока продавец не подтвердит полномочия лица, подписавшего приемо-сдаточный акт от имени продавца.

Фактическая оплата покупателем полученного товара не означает наступление срока платежа, поскольку действующее законодательство не запрещает досрочные платежи. Факт получения товара ответчик не отрицает, ссылаясь лишь на ненаступление срока платежа по причине отсутствия необходимых документов (подписанных ПСА), предусмотренных пунктом 3.1 договора.

При этом судом принято во внимание, что приемо-сдаточный акт является первичным учетным документом, необходимым покупателю для оформления и учета лома и отходов черных металлов в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку срок оплаты в период, за который истец просит взыскать проценты, не наступил, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1277 руб. 54 коп. процентов отказывается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от взыскания суммы долга и процентов за просрочку уплаты суммы долга в размере 22863 руб. 68 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1277 руб. 54 коп. процентов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья М. Ю. Шперлинг

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9742/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте