• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А05-9788/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Никитина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Учебный комбинат» (ОГРН 1022900531598; адрес: 163061, г.Архангельск, ул. Северодвинская, 25, 1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641; адрес: 163000, г.Архангельск, ул.Попова, д.15),

с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Проневского Владимира Сергеевича,

о взыскании 15 211 руб. 50 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца: Евсикова Ю.А. (доверенность от 10.09.2012),

от ответчика: Жеребцова Е.В. (доверенность от 04.09.2012),

от третьего лица: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Учебный комбинат» (далее - истец, ЗАО «Учебный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 22194 руб. 86 коп. страхового возмещения и 1500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Проневский Владимир Сергеевич (третье лицо), о дате и времени судебного рассмотрения извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уменьшении размера иска. С учетом уменьшения размера иска ЗАО «Учебный центр» заявлено требование о взыскании с ответчика 15211 руб. 50 коп., в том числе: 13711 руб. 50 коп. страхового возмещения, 1500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы. Уменьшение размера иска судом принято.

В судебном заседании представитель ЗАО «Учебный комбинат» исковые требования (с учетом заявления об уменьшении размера иска) поддержала. Представитель ответчика пояснила, что исковые требования не признает, размер истребуемых сумм не оспаривает и ходатайств о проведении экспертиз не заявляет.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, суд установил следующее.

28.10.2011 в г. Архангельске, в районе д.42а по ул. Гагарина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель Проневский С.В., управляя принадлежащим Проневскому В.С. автомобилем «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный знак К562ВК/29) при выезде с перекрестка с круговым движением, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, что повлекло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Chevrolet Niva» (государственный регистрационный знак С017ХХ/29).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Niva» (государственный регистрационный знак С017ХХ/29) получил механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2011).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный знак К562ВК/29) Проневский С.В. (постановление 29 КА 875089 от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении).

Факт ДТП, обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2011, 29 КА 875089 от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении и участвующими в деле лицами не оспариваются.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства (автомобиль «Chevrolet Niva» (государственный регистрационный знак С017ХХ/29)) истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» договор №79/10/11 от 03.11.2011 «Об экспертизе и оценке транспортного средства».

Во исполнение условий договора №79/10/11 от 03.11.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Chevrolet Niva» (государственный регистрационный знак С017ХХ/29). В акте осмотра №79/10/11 от 03.11.2011 ООО «Аварийные комиссары» отражены повреждения, причиненные транспортному средству и их характер.

Согласно отчету №79/10/11 от 03.11.2011 независимой оценочной организации - ООО «Аварийные комиссары», составленному на основании акта осмотра от 03.11.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva» (государственный регистрационный знак С017ХХ/29) составляет 22 194 руб. 86 коп. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 13 711 руб. 50 коп. (с учетом износа).

Стоимость услуг ООО «Аварийные комиссары» по проведению экспертизы составила 1500 руб. 00 коп.

Судом установлено, что оплата выполненной по договору №79/10/11 от 03.11.2011 экспертизы произведена истцом ООО «Аварийные комиссары» в размере 1500 руб. 00 коп. платежным поручением от 31.10.2011 №311.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный знак К562ВК/29) застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 05402346927.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» письмом исх. №5009789 от 02.12.2011 уведомил истца об отказе в выплате на основании того, что поврежденное транспортное средство не было предъявлено к осмотру.

Бездействие ответчика по выплате убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме по изложенным ниже основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к выводу о доказанности вышеназванных условий.

Факт причинения убытков истцу в результате ДТП установлен судом на основании материалов дела и сторонами не оспаривается.

Вина Проневского С.В. в ДТП ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2011.

В данном случае судом установлено, что вред причинен автомобилю «Chevrolet Niva» (государственный регистрационный знак С017ХХ/29) истца при использовании застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный знак К562ВК/29) в результате ДТП, относящегося к страховым случаям.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена независимой экспертной организацией на основании обращения истца.

Размер исковых требований определен истцом на основании заключения независимого оценщика, с учетом износа замененных запасных частей. Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.

Доказательства необоснованности размера заявленного ущерба в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о назначении независимой технической экспертизы в рамках рассматриваемого судебного спора ООО «Росгосстрах» не заявило, размер ущерба не оспорило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, оказанных истцу ООО «Аварийные комиссары», составляет 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №311 от 31.10.2011.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование ЗАО «Учебный комбинат» о взыскании с ответчика 15 211 руб. 50 коп. (в том числе: 13 711 руб. 50 коп. страхового возмещения, 1500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы).

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества «Учебный комбинат» (ОГРН 1022900531598) 13711 руб. 50 коп. страхового возмещения, 1500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9788/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте