АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2012 года Дело N А05-9811/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Северодвинского отделения (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, 101)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Громанову Андрею Владимировичу (ОГРН 307290207200027; место жительства: г.Северодвинск)
о взыскании 5218 руб. 43 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца - Красников А.В. (доверенность от 31.12.2010)
от ответчика - не явился (извещен).
Суд установил следующее:
открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Северодвинского отделения обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Громанову Андрею Владимировичу о взыскании 5218 руб. 43 коп., в том числе 4923 руб. 19 коп. долга по счетам-фактурам № 04-0-11008/17 от 30.04.2012, № 05-0-05207/17 от 31.05.2012 за поставленную в апреле - мае 2012 года по договору № 5-00008 от 18.09.2009 электрическую энергию, 45 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, 249 руб. 54 коп. расходов за подключение и отключение от сетей электроснабжения.
Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчик своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, копия определения суда от 21.08.2012, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 06.08.2012, возвращена органом связи в суд со ссылкой «истек срок хранения». При изложенных обстоятельствах ответчик с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Определением суда от 21.08.2012 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 19 сентября 2012 года 10 час. 05 мин.
Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП Громановым А.В. (потребитель) 18 сентября 2009 года заключен договор энергоснабжения №5-00008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию, услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении №1 объект электропотребления - автостоянка, расположенная по адресу: ул.Советская - ул.Пионерская, а также определили точку поставки, место установки расчетного учета, тип и номер средства измерения.
Во исполнение заключенного договора, истец в апреле и мае 2012 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры №04-0-11008/17 от 30.04.2012, №05-0-05207/17 от 31.05.2012 на общую сумму 5 507 руб. 99 коп. Факт отпуска электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период, и ответчиком не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров по объему и качеству отпущенной энергии.
Согласно пунктам 6.1, 6.7 договора расчетным периодом является календарный месяц, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании 4923 руб. 19 коп. задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что ответчик электрическую энергию, потребленную им в апреле и мае 2012 года, в полном объеме не оплатил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 4923 руб. 19 коп. Ответчик размер долга не оспорил, доказательств его уплаты в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4923 руб. 19 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 руб. 70 коп., начисленной за период с 15.05.2012 по 12.07.2012.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 7.5 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 15.05.2012 по 12.07.2012, на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей в период просрочки.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 45 руб. 70 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании 249 руб. 54 коп. долга за услуги по введению ограничения и восстановлению режима потребления электроэнергии.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии.
При этом обязанность по возмещению расходов, связанных с введением такого ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления, возложена на абонента (пункты 2.3.12, 4.2.10 договора).
01 января 2008 года между правопредшественником ОАО МРСК Северо-Запада» (исполнителем по договору) и ОАО «АСК» (заказчиком по договору) заключен договор № 52-э, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Пунктом 2.3 договора № 52-э от 01.01.2008 предусмотрена обязанность исполнителя оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН, а также внеплановые проверки состояния приборов учета. В этом же пункте установлена обязанность заказчика оплачивать данные услуги на условиях заключенного договора.
В пункте 7.9 договора № 52-э от 01.01.2008 стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги по введению полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН, оказываемые исполнителем заказчику сверх объемов, обеспеченных установленным для исполнителя на 2008 год тарифом на передачу электрической энергии.
Согласно пункту 7.10 договора стоимость указанных выше услуг включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути.
В связи с наличием у предпринимателя Громанова А.В. задолженности за отпущенную электрическую энергию на основании заявки истца ОАО МРСК «Северо-Запада» ввело в отношении ответчика ограничение режима потребления путем отсоединения проводов фазных нулевого от автомата, о чем составило Акт от 08.11.2011.
09.11.2011 подача электроэнергии ОАО «МРСК Северо-Запада» была возобновлена в 18 час. 25 мин. путем присоединении проводов. Возобновление подачи электрической энергии подтверждается актом от 09.11.2011.
Для оплаты услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления электроснабжения ОАО «МРСК Северо-Запада» выставило истцу счет-фактуру №15-в-0000000893 от 01.12.2011 на сумму 1 586, 63 руб.
ОАО «АСК» произвело оплату услуг, оказанных ОАО «МРСК Северо-Запада», платежным поручением №287 от 26.01.2012.
Для возмещения своих расходов, связанных с отключением и подключением электроснабжения, истец выставил ответчику счета-фактуры №С01-11-0000140 от 10.11.2011, №С01-11-0000146 от 11.11.2011 на общую сумму 249 руб. 54 коп.
Ответчик указанные счета не оплатил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из системного анализа пунктов 2.3.11, 4.2.10 договора энергоснабжения №985 от 13.01.2009 следует вывод, что стороны предусмотрели дополнительную обязанность абонента оплачивать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения при погашении задолженности.
В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.
Согласно пункту 172 Правил функционирования розничных рынков фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.
В пункте 179 предусмотрено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.
Истец оплатил сетевой организации ОАО «МРСК-Северо-Запада» услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения объектов ответчика.
Следовательно, у истца, как у инициатора введения ограничения, возникло право требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем Громановым А.В. затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления в сумме 249, 54 руб.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Громанова Андрея Владимировича (ОГРН 307290207200027; место жительства: г.Северодвинск) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, 101) 5 218 руб. 43 коп., в том числе 5 172 руб. 73 коп. задолженности, 45 руб. 70 коп. неустойки, а также 2200 рублей судебных расходов.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
