• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А05-9838/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700429855; место нахождения: 115035, г.Москва, Раушская наб., дом 22, строение 2)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29)

о признании незаконным и отмене решения от 12.04.2012 № 2.11-33/74, требования от 20.04.2012 № 2516, обязании возвратить сумму штрафа, возместить госпошлину,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Береснева И.А. по доверенности от 22.06.2012,

от ответчика: Орловой Т.В. по доверенности от 29.12.2011 № 2.4-08/047443.

установил:

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 12.04.2012 № 2.11-33/74 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, отмене требования № 2516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012; обязании возвратить сумму штрафа в размере 80000 руб., уплаченную Банком на основании требования № 2516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012; обязании возместить госпошлину.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора: Банк не подавал апелляционную жалобу на оспариваемое решение в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования об обязании возвратить сумму штрафа в размере 80000 руб., поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок по ст.79 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Инспекция указывает, что цифры, с которых начинается открытый Банком счет, в соответствии с п.4.28 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях свидетельствуют о том, что данный счет предназначен для учета средств на расчетных счетах коммерческих организаций.

Заявитель не согласился с ходатайством ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, полагая, что обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговой проверки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно положениям ст.100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101 Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст.120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101.4 Кодекса.

В соответствии со ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Эти решения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Статьёй 101.4 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, и приложенных к нему документов и материалов могут быть вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Для этих решений срок их вступления в силу Кодексом не предусмотрен.

Согласно п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст.101.2 Кодекса.

В ст.101.2 НК РФ определён порядок обжалования решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения: не вступивших в силу - в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы; вступивших в силу решений, которые не были обжалованы в апелляционном порядке, - в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 5 ст.101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу определены статьёй 139 Налогового кодекса, а статья 140 Кодекса регулирует рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

Из системного толкования положений ст.101, 101.2, 101.4, 137 - 140 Налогового кодекса следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2873/12 по делу № А25-789/2011.

С учетом изложенного вывод инспекции о том, что обязательный досудебный порядок обжалования распространяется на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля (ст.101.4 НК РФ), является ошибочным, в связи с чем настоящее заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения требования заявителя об обязании инспекции возвратить сумму штрафа в размере 80000 руб., уплаченную Банком на основании требования № 2516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04 по делу № А03-13136/03-3 выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление Банком денежных средств в уплату штрафа носит характер взыскания налоговым органом.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен в ст. 79 НК РФ.

Пункт 3 ст. 79 НК РФ устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 в Банк обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия Арктического Ветра» с заявлением об открытии в Банке накопительного счета.

10.02.2012 между Банком и обществом «Энергия Арктического Ветра» (Клиент) заключён договор накопительного счета, в соответствии с которым Клиент поручает, а Банк открывает Клиенту накопительный счет для зачисления на него первоначальных взносов в уставной (складочный) капитал.

В адрес инспекции 22.02.2012 поступило сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета), о возникновении права (прекращении права) использовать корпоративное электронное средство платежа (КЭСП) для переводов электронных денежных средств, которым общество «Энергия Арктического Ветра» уведомило инспекцию об открытии 10.02.2012 счета.

Инспекция, установив, что Банк не представил в установленный срок в инспекцию сведения об открытии расчетного счета организаций, составила 29.02.2012 акт № 2.11-33/74 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которому было предложено привлечь Банк к налоговой ответственности по п.2 ст.132 НК РФ.

Уведомлением от 01.03.2012 № 2.11-22/006867 Банк извещён о рассмотрении материалов проверки. Уведомление вручено Банку 11.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

12.04.2012 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску округу Елисеевым В.В. по результатам рассмотрения акта от 29.02.2012 № 2.11-33/74, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения акта, вынесено решение № 2.11-33/74 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым Банк привлечён к ответственности, предусмотренной п.2 ст.132 НК РФ, в виде штрафа в размере 80000 руб. При этом инспекцией в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено то, что Банк совершил нарушение повторно. Копия решения получена Банком 24.04.2012.

На основании указанного решения Банку направлено требование № 2516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012, которым предложено уплатить 80000 руб. штрафа в срок до 14.05.2012.

Банк исполнил возложенную на него обязанность по уплате штрафа, что подтверждается платежным поручением № 349 от 23.05.2012

Банк, не согласившись с решением от 12.04.2012 № 2.11-33/74 и требованием от 20.04.2012 № 2516, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, так как, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку общество «Энергия Арктического Ветра» при обращении с заявлением на открытие накопительного счета не представило Банку свидетельство о его постановке на учет в налоговом органе, между Банком и обществом «Энергия Арктического Ветра» не заключался договор банковского счета; накопительный счет, открытый Банком обществу «Энергия Арктического Ветра» не является счетом в смысле, установленном п.2 ст.11 НК РФ. По мнению Банка, у него отсутствовала обязанность сообщать в налоговый орган об открытии накопительного счета.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.86 НК РФ (в редакции от 27.06.2011) банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям и предоставляют им право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя), о предоставлении права или прекращении права организации (индивидуального предпринимателя) использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

В п.2 ст.11 НК РФ установлено, что счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ договор банковского счёта - это соглашение, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Пунктом 2 ст.132 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере 40000 рублей за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Энергия Арктического Ветра» обратилось в Банк с заявлением об открытии накопительного счета. Между Банком и обществом «Энергия Арктического Ветра» (Клиент) заключён договор накопительного счета от 10.02.2012, в соответствии с которым Клиент поручает, а Банк открывает Клиенту накопительный счет для зачисления на него первоначальных взносов в уставной (складочный) капитал. В соответствии с п.2.2.1 указанного договора, Банк обязан зачислить на Счет денежные средства, поступающие от Клиента и иных третьих лиц (учредителей Организации) в счет оплаты уставного (складочного) капитала создаваемой Организации в сроки, предусмотренные внутренними документами Банка. После государственной регистрации Организации в качестве юридического лица и открытия ей расчетного (текущего) счета в банке или в иной кредитной организации Банк обязан перечислить на него сумму первоначального взноса (вклада) по заявлению Клиента (п.2.2.4 договора).

В соответствии с п.1.15 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 26.03.2007 № 302-П, кредитные организации имеют право открывать юридическим и физическим лицам (клиентам) на определенный срок накопительные счета на том же балансовом счете, на котором предполагается открытие банковского счета для зачисления средств. Расходование средств с накопительных счетов не допускается. Средства с накопительных счетов по истечении срока перечисляются на оформленные в установленном порядке банковские счета клиентов. Накопительные счета не должны использоваться для задержки расчетов и нарушения действующей очередности платежей.

Таким образом, накопительный счет имеет ограниченный правовой режим, который допускает осуществление операций по внесению средств, перечисление средств на оформленные в установленном порядке банковские счета клиентов и запрещает расходование средств с накопительного счета. Эти характеристики временного накопительного счета не отвечают определению счета, которое содержится в п.2 ст.11 НК РФ и п.1 ст.845 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Банка обязанности сообщать в налоговый орган об открытии накопительного счета, в связи с чем решение от 12.04.2012 № 2.11-33/74 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст.132 НК РФ за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии счета, и требование от 20.04.2012 № 2516, выставленное на основании указанного решения, подлежат признанию недействительными.

Суд не принимает довод инспекции о том, что открытый Банком счет начинается с цифр 40702, что в соответствии с п.4.28 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 26.03.2007 № 302-П, свидетельствует о том, что он предназначен для учета средств на расчетных счетах коммерческих организаций. Указанный довод инспекции противоречит имеющимся материалам дела: общество «Энергия Арктического Ветра» обратилось в Банк с заявлением об открытии накопительного счета, фактически банком открыт накопительный счет (договор накопительного счета от 10.02.2012), какие-либо операции по счету отсутствовали.

Банком заявлено требование об обязании возвратить сумму штрафа в размере 80000 руб., уплаченную Банком на основании требования № 2516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012.

В соответствии с п.1 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Инспекция не представила доказательств того, что у Банка имеется задолженность по штрафам, либо иные препятствия для возврата штрафа, в связи с чем уплаченный Банком штраф в сумме 80000 руб. по требованию от 20.04.2012 № 2516, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 7200 руб. относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными, проверенные на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты - решение № 2.11-33/74 от 12.04.2012 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и требование № 2516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (закрытое акционерное общество) .

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску возвратить Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (закрытое акционерное общество) 80000 рублей штрафа, уплаченного на основании требования № 2516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (закрытое акционерное общество) 7200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9838/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте