АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года Дело N А05-9875/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Зайцева С.А.) дело по заявлению мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; г. Архангельск, пл. Ленина, дом 5) об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Соломбальского округа г. Архангельска по пожарному надзору Захарова Э.И. (г. Архангельск, ул. Красных Партизан, дом 41) о назначении административного наказания,
при участии в заседании представителя заявителя Пахтусовой Ю.С. (доверенность от 16.01.2012), представителя административного органа Дементьевой Т.С. (доверенность от 17.02.2012),
установил: заявитель (далее также - мэрия) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Соломбальского округа г. Архангельска по пожарному надзору Захарова Э.И. (далее - административный орган) от 9 июля 2012 года № 188 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 руб.
Требования обоснованы следующим. При составлении протокола представителю заявителя не были разъяснены права, предусмотренные статьями 17.7, 17.9, 25.6 КоАП РФ. В протоколе нет подписи законного представителя о том, что он ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными данными статьями. Протокол составлен в отсутствие законного представителя мэрии. Не доказана вина мэрии в совершении административного правонарушения. В постановлении не отражено присутствие представителя мэрии при рассмотрении протокола об административном правонарушении, не учтены его устные объяснения.
Административный орган в отзыве не согласился с заявлением, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующие обстоятельства.
В период с 6 по 25 июня 2012 года сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 29 мая 2012 года № 154 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении мэрии г. Архангельска. Проверены пожарные водоёмы, расположенные в г. Архангельске по адресам ул. Связистов - Южная, ул. Совхозная, 2. По результатам проверки составлен акт от 25 июня 2012 года № 154, вынесено предписание № 154/1/1-2, составлен протокол об административном правонарушении от 27 июня 2012 года № 188.
Заявитель, как указано в протоколе, нарушил требования пожарной безопасности, установленные пунктом 80 Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69, пункта 9.29 СНиП 2.04.02-84*.
09.07.2012 заместитель главного государственного инспектора Соломбальского, округа г. Архангельска по пожарному надзору Захаров Э.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, вынес постановление № 188 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением, оспорил его в суде. Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Правомочия сотрудников государственного пожарного надзора составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3. Кодекса. Протокол составлен правомочным лицом. Право органов государственного пожарного надзора рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 20.4 предусмотрено статьёй 23.34 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом.
Протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя мэрии г. Архангельска, извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела присутствовал уполномоченный заявителем представитель.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьёй 63 этого Закона.
Статьёй 62 Закона № 123-ФЗ установлено, что территории населённых пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоёмы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2).
Согласно статье 63 Закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
В статье 68 Закона № 123-ФЗ указано, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2). Согласно части 3 статьи 68 поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом.
В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Постановлением мэра г. Архангельска от 03.10.2007 № 396 утверждено Положение об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования «Город Архангельск». Обеспечение первичных мер пожарной безопасности предусматривает, в частности, разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы и программы развития территории (в том числе обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения).
Заявитель не отрицает, что пожарные водоёмы, расположенные в г. Архангельске по адресам ул. Связистов - Южная, ул. Совхозная, 2, относятся к его нефинансовым активам. Инвентарный список таких активов суду представлен. Не оспаривается им и обязанность обеспечивать первичные меры пожарной безопасности. Вместе с тем он считает, что нарушения норм, указанных в оспариваемом постановлении, не допустил.
Суд соглашается с мнением заявителя.
Пунктом 80 Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, определено, что органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населённых пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьёй 19 Федерального закона «О пожарной безопасности»
Статьёй 19 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населённых пунктов относится, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населённых пунктах и на прилегающих к ним территориях.
К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населённых пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.
Из буквального толкования статьи 19 Закона № 69-ФЗ следует, что полномочия по созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения направлены на обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населённых пунктов.
Из обстоятельств дела не следует, что заявитель нарушил пункт 80 Правил противопожарного режима. Административный орган не установил, в оспариваемом постановлении не отразил, что мэрия не создала условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населённых пунктах и на прилегающих к ним территориях. Водоёмы, упомянутые в постановлении, находятся в городе, а не в сельском населённом пункте.
Указание в оспариваемом постановлении на статью 1 Закона № 69-ФЗ является, по мнению суда, некорректным, поскольку в этой статье даны понятия, применяемые в Законе.
Пунктом 9.29 СНиП 2.04.02-84* предусмотрено, что количество пожарных резервуаров или водоёмов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объёма воды на пожаротушение. Названные СНиП, как указано в преамбуле, должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населённых пунктов и объектов народного хозяйства. Ссылка административного органа на указанный пункт несостоятельна.
Административный орган не доказал, что деяние заявителя образует объективную сторону правонарушения, указанного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что он допустил нарушение пункта 80 Правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.
Ссылку административного органа на пункт 61 данных Правил суд отклоняет как не относящуюся к рассматриваемым правоотношениям.
Отсутствие события правонарушения согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд отмечает в этой связи, что расширительное толкование норм права в производстве по делу об административном правонарушении недопустимо. Суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа не восполняет недостатки такого производства.
Ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьями 17.7, 17.9 КоАП РФ некорректна, поскольку эти статьи содержат составы правонарушений, а не права участников производства по делу об административном правонарушении. Статья 25.6 Кодекса говорит о правах свидетеля. Такового в рассматриваемом случае не было.
Представитель мэрии г. Архангельска, уполномоченный доверенностью от 5.07.2012 участвовать в рассмотрении административного дела в качестве защитника, Пахтусова Ю.С. присутствовала при таком рассмотрении, была ознакомлена с материалами административного дела, ей разъяснены права и обязанности, предоставлено право для дачи объяснений. Пахтусова Ю.С. пояснила суду, что её объяснения по существу вменённого мэрии правонарушения административным органом выслушаны. Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены. Не отражение в оспариваемом постановлении факта присутствия защитника при рассмотрении материалов административного дела не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт оспариваемое постановление незаконным и отменяет его.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Соломбальского округа г. Архангельска по пожарному надзору Захарова Э.И. от 9 июля 2012 года № 188 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении мэрии города Архангельска, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 1022900509521, находящейся по адресу г. Архангельск, пл. Ленина, дом 5.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.
Судья
И.А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
