• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А05-9939/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29) к индивидуальному предпринимателю Холоду Вячеславу Викторовичу (ОГРН 304290216300051; место жительства: 164522, Архангельская область, г. Северодвинск) о взыскании 10727 рублей 64 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Антонов И.В. (по доверенности от 09.07.2012).

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Холода Вячеслава Викторовича (далее - ответчик, предприниматель) в доход соответствующих бюджетов 10727 рублей 64 копеек, из них: 10700 рублей задолженности по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за второй квартал 2010 года и 27 рублей 64 копеек пеней, начисленных за период с 27.07.2010 по 05.08.2010 за несвоевременную уплату ЕНВД.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Представитель Инспекции в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы Инспекции, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что в ходе контроля своевременности и полноты уплаты налогов и сборов Инспекция установила, что предпринимателем не исполнена обязанность по уплате 10700 рублей исчисленного им ЕНВД за второй квартал 2010 года.

В связи с этим Инспекция направила предпринимателю требование от 06.08.2010 № 38480, в котором предложила ему в срок до 26.08.2010 уплатить 10700 рублей недоимки по указанному налогу и пени, начисленные за просрочку уплаты этого налога.

Требование было направлено ответчику 26.08.2010. Факт направления этого требования ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Так как названное требование не было исполнено предпринимателем в установленный в нём срок, Инспекция, руководствуясь статьёй 213 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика 10727 рублей 64 копеек, из них: 10700 рублей недоимки по ЕНВД за второй квартал 2010 года и 27 рублей 64 копеек пеней по этому налогу, начисленных на указанную сумму недоимки за период с 27.07.2010 по 05.08.2010.

Как установлено частью 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Проверив наличие оснований для взыскания с ответчика 10700 рублей задолженности по ЕНВД за второй квартал 2010 года, а также 27 рублей 64 копеек по этому налогу, суд пришёл к выводу, что названные суммы не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Указанное правило вытекает из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации. Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена также в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом. При этом пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные названной статьёй, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Эти же положения статьи 46 НК РФ в силу пункта 9 названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В рассматриваемом случае заявление Инспекции о взыскании с ответчика 10700 рублей ЕНВД за второй квартал 2010 года и 27 рублей 64 копеек пеней по этому налогу мотивировано тем, что ответчиком добровольно не исполнено направленное ему требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.08.2010 № 38480.

Срок исполнения названного требования истёк 26.08.2010. Следовательно, с учётом положений пунктов 5 и 7 статьи 6.1 НК РФ истечение установленного пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса срока для обращения в суд с заявлением о взыскании указанной в этом требовании недоимки по ЕНВД за второй квартал 2010 года и пеней по этому налогу приходится на 28.02.2011 (так как 26.02.2011 и 27.02.2011 являлись выходными днями).

Фактически с заявлением о взыскании с предпринимателя 10700 рублей недоимки по ЕНВД за второй квартал 2010 года и 27 рублей 64 копеек пеней по этому налогу Инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области 20.07.2012, то есть с пропуском более чем на один год и четыре месяца установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм налога и пеней.

Инспекция факт пропуска названного срока не оспаривала, заявила ходатайство о его восстановлении.

Суд считает, что законных оснований для удовлетворения этого ходатайства Инспекции не имеется.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 46 НК РФ восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней является правом суда, применяемым при наличии соответствующего ходатайства налогового органа и уважительных причин пропуска такого срока.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика причитающихся к уплате сумм налога и пеней. При этом суд отмечает, что пропуск срока на обращение в суд рассматриваемым заявлением является значительным, а ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение налоговым органом своих основных обязанностей и задач не могут выступать в качестве уважительных причин для восстановления пропущенных сроков. О значительном пропуске срока свидетельствует то, что продолжительность пропуска срока превысила более чем в два с половиной раза установленную пунктом 3 статьи 46 НК РФ продолжительность самого срока обращения в суд с заявлением.

Суд считает, что сам по себе факт установления законодателем срока на обращение с заявлением в суд не нарушает права налоговых органов и налогоплательщиков, а служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав, в данном случае - налогоплательщика.

Таким образом, поскольку Инспекцией пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок подачи в арбитражный суд заявления о взыскании с ответчика сумм недоимки и пеней, а оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства о восстановлении этого срока не имеется, постольку заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Холода Вячеслава Викторовича в доход соответствующих бюджетов 10727 рублей 64 копеек, из них: 10700 рублей задолженности по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2010 года, 27 рублей 64 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9939/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте