• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А19-8715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селянгина Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года делу № А19-8715/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иркутский завод Цепей» (место нахождения: 664043, г. Иркутск, ул. Ракитная, 4, ОГРН 1063812058640, ИНН 3812088607) к Селянгину Вадиму Валерьевичу (ОГРН 311385005300169) о взыскании 1 547 225 руб. (суд первой инстанции Ибрагимова С.Ю.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Чуриковым В.В.;

при участии в судебном заседании: представителя истца Гроо М.А. (доверенность от 04.05.2011), представителя ответчика Кашниковой Е.В. (доверенность от 26.05.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иркутский Завод Цепей» (далее - ООО «ТД Иркутский Завод Цепей», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Селянгину Вадиму Валерьевичу (далее - Селянгин В.В., ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 354 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хисматуллин А.З.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года с Селянгина Вадима Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иркутский Завод Цепей» взыскано 1 300 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 353 689 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 473 руб. госпошлина по иску. Взыскано с Селянгина Вадима Валерьевича в доход федерального бюджета 1063 руб. 89 коп. госпошлины по иску.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Указав, что ответчик, не предоставив истребуемых судом доказательств, не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно действующему законодательству. Более того, в 2008-2009 годах было два участника общества, однако, дивиденды производились лишь в отношении одного участника, то есть не проводилось распределение части прибыли общества между его участниками, что является нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Селянгин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на не законность и не обоснованность, вынесенного по делу судебного акта. В частности представленные им копии протоколов общего собрания участников общества, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно являются допустимыми и надлежащими доказательствами факта проведения общего собрания участников общества 19.12.2008 и 31.03.2009 в повестке которых был поставлен вопрос о выплате дивидендов ответчику. Ходатайств о фальсификации копий протоколов не заявлялось. Иные протоколы, имеющие аналогичные даты и номера в материалы дела не представлены. Книга протоколов общества, опровергающая существование протоколов №4 от 19.12.2008 и №5 от 31.03.2009 и наличие иных протоколов за данными номерами и датами также не представлено. Указанные протоколы в установленном законом порядке истцом не оспаривались и незаконными не признавались. Судом не обоснованно отказано в вызове свидетеля Королевой Н.В. - главного бухгалтера общества. Кроме того, две судебные экспертизы подтвердили подлинность подписи Хисматулина А.З. на копиях спорных протоколов, при этом монтаж подписей не установлен. Вопрос о порядке распределения дивидендов в обществе, выплате дивидендов иным участникам общества в рамках настоящего дела не исследовался и не устанавливался.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции свидетеля Королеву Н.В. - главного бухгалтера общества.

Представитель истца с заявленным ходатайством ответчика не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела документах не усматривает, что Королева Н.В. могла принимать участие в распределении прибыли общества, либо присутствовала на его собраниях.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.

В силу своих должностных обязанностей Королева Н.В. может подтвердить только факт перечисления либо неперечисления спорных денежных средств, что уже подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сторонами по существу не оспаривается.

В силу изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Селянгин В.В. являлся участником ООО «Торговый дом Иркутский Завод Цепей», обладающий долей уставного капитала общества 50 %.

Вторым участником ООО «Торговый дом Иркутский Завод Цепей» на момент создания являлось ООО «Иркутский Завод Цепей».

09.02.2007 между ООО «Иркутский Завод Цепей» и Хисматуллиным А.З. был заключен договор передачи доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом Иркутский завод Цепей», в соответствии с которым Хисматулин А.З. приобрел долю, равную 50 % уставного капитала общества.

С этого момента Хисматулин А.З. стал участником общества.

30.07.2010 Селянгин В.В. вышел из состава участников общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый ДОМ Иркутский Завод Цепей» от 30.07.2010 № 10 были прекращены полномочия управляющего и главного бухгалтера Селянгина В.В., а данные полномочия возложены на Хисматулина А.З.

Хисматулин А.З. приступив к исполнению обязанностей управляющего и главного бухгалтера общества, обнаружил, что с расчетного счета общества платежным поручением от 19.12.2008 № 395 ответчику была выплачена сумма в размере 1 000 000 руб., как дивиденды за 2008, и 29.05.2009 было выплачено еще 300 000 руб. как дивиденды за 1 полугодие 2009 года.

Истец, ссылаясь на то, что решений общего собрания участников общества о выплате ответчику дивидендов не принималось, полагая, что ответчиком неосновательно были получены денежные средства в размере 1 300 000 руб., руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. Также заявив о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 354 200 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности следующих фактов: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (пункт 2 статьи 28).

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28).

Пунктом 13.1 Устава общества, в редакции действующей спорный период, установлено, что решение о распределении прибыли принимает Общее собрание Участников. Общество вправе ежеквартально (раз в полгода, раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между Участниками Общества. Часть чистой прибыли, подлежащей распределению, распределяется пропорционально вкладам в уставный капитал общества.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены платежные поручения № 395 от 19.12.2008 и №141 29.05.2009, согласно которым Селянгину В.В. был выплачен 1 000 000 руб. (назначение платежа - дивиденды за 2008 год) и сумма в 300 000 руб. (назначение платежа - дивиденды за 1 полугодие 2009 года) соответственно.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов собраний учредителей общества от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5.

Так, согласно копии протокола №4 собрания учредителей от 19.12.2008 на собрании присутствовали Селянгин В.В. (председатель собрания) и Хисматулин А.З. (секретарь). Повестка дня: выплата заработной платы сотрудникам общества в декабре 2008 года за декабрь 2008 года; определение премиальных выплат сотрудникам общества за 2008 год; определение суммы дивидендов и их выплаты. Решили: в том числе, исходя из предварительного рассмотрения бухгалтерского отчета 2008 год, направить на выдачу дивидендов 1000000 руб. управляющему Селянгину В.В. (пункт 3) и выплатить указанные дивиденды в декабре 2008 года (пункт 4).

Согласно копии протокола №5 собрания учредителей от 31.03.2009 на собрании присутствовали Селянгин В.В. (председатель собрания) и Хисматулин А.З. (секретарь). Повестка дня: определение суммы дивидендов и их выплаты. Решили: исходя из предварительного рассмотрения бухгалтерского отчета за три месяца 2009 года, направить на выдачу дивидендов 300000 руб. управляющему Селянгину В.В. (пункт 1) и выплатить указанные дивиденды в мае 2009 года (пункт 2).

Суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком копии протоколов, указал, что для того чтобы проверить достоверность копий представленных ответчиком протоколов от 19.12.2008 № 4 собрания учредителей и от 31.03.2009 № 5 собрания учредителей, необходимо сличить их с подлинниками. Истец отрицает наличие протоколов. При этом сторонами подлинные протоколы не представлены, в связи с чем суд лишен возможности убедиться в достоверности представленных копий протоколов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приходя к указанным выше выводам, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество, обращаясь в суд с настоящим иском, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных им требований, а ответчик опровергнуть их.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 и пунктом 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Общество обязано хранить следующие документы: в том числе - протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества.

В силу указанных норм материального права истец должен был представить книгу протоколов общества, путем анализа которой можно было бы прийти к выводу о наличии или отсутствии подлинных экземпляров представленных ответчиком копий протоколов, либо ответить на вопрос проводились ли в спорный период собрания общества. При этом в случае надлежащего ведения делопроизводства у ответчика в принципе не могли находиться подлинники спорных протоколов.

Истец при рассмотрении настоящего спора не представил таких доказательств, тем самым не подтвердил свое утверждение, что собрания обществом не проводились и решения о выплате дивидендов ответчику не принимались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в опровержение заявленных истцом требований в материалы дела представлены копии протоколов собрания учредителей от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5. При этом представленные копии не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности платежным поручениям о перечислении спорных денежных сумм, а также в материалах дела отсутствуют документы, несовпадающие по содержанию между собой или противоречащие друг другу.

Ходатайство о фальсификации копий протоколов ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не заявлялось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания копий протоколов собрания учредителей от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5 не допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела указанные копии протоколов подвергались экспертному исследованию.

В частности на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2011 Иркутской лабораторией судебной экспертизы была проведена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза протоколов собрания учредителей ООО «ТД Иркутский Завод Цепей» от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: - возможно ли на основании имеющихся научных методик провести экспертизу подлинности подписей по копиям протоколов от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5; - принадлежит ли электрографическое изображение подписи Хисматулина А.З., содержащаяся на копиях протоколов от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5, подписи Хисматулина А.З.

Эксперт пришел к выводу, что: в том числе представленные на экспертизу протоколы изготовлены с помощью множительной техники, одним из которых термографическое устройство; подписи Хисматулина А.З., изображения которых находятся на копиях протоколов выполнены самим Хисматулиным Алексеем Зарифуловичем в привычном для исполнителя состоянии, без преднамеренного изменения и без подражания его подлинной подписи.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2012 по делу была назначена повторная, дополнительная комиссионная, комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, ее производство поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутское экспертное бюро», эксперту Сахарова Наталье Семеновне (замена с согласия сторон) и Обществу с ограниченной ответственностью Независимая Экспертно-Детективная Служба «Защита» эксперту Таран Татьяне Михайловне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

На повторную экспертизу:

- возможно ли провести экспертизу подлинности подписей по копиям протоколов от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5 (оригиналы протоколов отсутствуют)?

- принадлежит ли электрофоторгафическое изображение подписи Хисматулина А.З., содержащееся на копии протокола от 19.12.2008 № 4, подписи Хисматулина А.З.?

- принадлежит ли электрофоторгафическое изображение подписи Хисматулина А.З., содержащееся на копии протокола от 31.03.2009 № 4, подписи Хисматулина А.З.?

На дополнительную экспертизу:

- имеются ли в копиях протоколов от 19.12.2008 № 4 , от 31.05.2009 № 5 какие-либо признаки, свидетельствующие о получении представленных копий с помощью монтажа из частей нескольких документов?

В выводах на поставленные вопросы эксперты указали, что:

- подписи от имени Хисматулина А.З., изображения которых имеются в электрофотографических копиях протоколов от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5 пригодны для проведения сравнительного исследования и по ним возможно проведение почерковедческой экспертизы.

- определить, имеются ли в копиях протоколов от 19.12.2008 № 4 и от 31.05.2009 № 5, какие-либо признаки, свидетельствующие о получении представленных копий с помощью монтажа из частей нескольких документов, не представляется возможным по причинам, казанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

- подписи от имени Хисматулина А.З., изображения которых имеются в электрофотографических копиях протоколов от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5 выполнены, вероятно самим Хисматулиным А.З.

В исследовательской части заключения указано на то, что определить, производилось ли копирование с документа, где имелась подпись, выполненная пишущим прибором либо же с документа, в котором подпись была введена как изображение, на копиях документов невозможно - диагностические признаки после копирования определяются одинаковыми для всех частей документа. При изучении копий представленных документов даже при отсутствии явных признаков монтажа, невозможно определить ни наличие, ни отсутствие монтажа и поэтому ответить на вопрос об использовании монтажа не представляется возможным. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении подписи от имени Хисматулина А.З., изображения которых содержатся в протоколах от 19.12.2008 № 4 и от 31.03.2009 № 5 самим Хисматулиным А.З. Решить вопрос о выполнении подписи в категоричной форме не представилось возможным.

Таким образом, копии протоколов имеют электрофотографические подписи Хисматулина А.З. Эксперты в заключении указали на вероятность выполнения подписи самим Хисматулиным А.З., признаки монтажа определить невозможно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы, к которым пришли эксперты в результате проведенных экспертиз, о выполнении/вероятности выполнения подписи самим Хисматулиным А.З. в совокупности с имеющимися в материалами дела, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных истцом требований обоснованными.

При этом сами по себе ссылки Хисматулина А.З. на неподписание протокола от 19.12.2008 № 4 собрания учредителей и протокола от 31.03.2009 № 5 собрания учредителей, и истца на то, что собрания обществом не проводились и решения о выплате дивидендов не принимались, без представления соответствующих доказательств (книги протоколов, доказательств опровергающих содержание представленных истцом протоколов), не являются доказательствами неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 29.05.2009 № 141 о выплате Селянгину В.В. 300 000 руб. - дивиденды за первой полугодие 2009 года.

В подтверждение обоснованности получения указанной денежной суммы ответчик ссылается на то, что данная сумма выплачены Селянгину В.В. как дивиденды за 1 квартал 2009 года на основании протокола собрания учредителей от 31.03.2009 № 5.

При этом как верно указано судом первой инстанции, данная ссылка ответчика необоснована, поскольку в назначении платежа представленного платежного поручения от 29.05.2009 № 141 указано иной период - дивиденды за 1 полугодие 2009 года.

Между тем, учитывая, как уже указывалось выше, отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, оснований для утверждения, что 300 000 руб. (дивиденды за первой полугодие 2009 года) получены ответчиком не обоснованно, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в 2008-2009 годах было два участника общества, однако, дивиденды производились лишь в отношении одного участника, то есть не проводилось распределение части прибыли общества между всеми его участниками, что является нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае, истец не представил доказательства того, что собрания в указанный период обществом не проводились, решения о не распределении прибыли между ее участниками не принимались. Кроме того, из протокола общего собрания от 19.12.2008 № 4 следует, что решение о выплате ответчику дивидендов в сумме 1000000 руб. принято его участниками без разногласий, данное решение было исполнено путем фактического перечисления денежных средств ответчику.

При этом в установленном законом порядке решения общества о выплате дивидендов не оспаривались и незаконными не признавались.

Анализ бухгалтерских балансов за спорный период позволяет прийти к выводу о наличии у общества чистой прибыли.

В связи с выше изложенным истец не представил убедительных доказательств, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства за счет истца, либо неосновательно пользовался денежными средствами, принадлежащим истцу.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем о взыскании с ответчика 1300000 руб. - неосновательного обогащения, заявлено необоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика 353 689 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению так же не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по настоящему делу подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы Селянгиным В.В. по чеку-ордеру от 09.08.2012 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по делу №А19-8715/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иркутский Завод Цепей» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иркутский Завод Цепей» в пользу Селянгина Вадима Валерьевича судебные расходы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Н.М. Панькова

     Судьи
        М.А. Клепикова

     К.Н. Даровских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-8715/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте