• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А22-1084/2012

резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2012 по делу №А22-1084/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы»

о признании недействительным ненормативного правового акта ИФНС России по г. Элисте, (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Элисте: Босхомджиева Э.Г. по доверенности от 11.01.12., Музраев С.Ф. по доверенности от 11.01.12.,

от ООО «Компьютерные коммуникационные системы»: Глебов Р.А. по доверенности от 08.02.12.;

от УФНС по РК: Тусупова Л.В. по доверенности от 10.01.12.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения № 11 -38/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2012 ИФНС России по г. Элисте (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2012 требования удовлетворены. Признано недействительным полностью решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте № 11-38/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2012.

Решение мотивировано тем, что общество правомерно исчислило налог на прибыль, доказательств необоснованного завышения расходов не представлено.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел отсутствие экономической обоснованности привлечения к выполнению работ предпринимателей и ряда факторов, свидетельствующих о взаимозависимости лиц, несоразмерности выплат предпринимателям, не качественности отчетов о выполненных работах, в совокупности подтверждающих направленность действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

Представители инспекции и Управления ФНС по РК поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Общество просит отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.

Представитель общества доводы поддержал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2012 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Налоговая инспекция на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Элисте от 19.04.2011 №11-37/26 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 23.01.2012 №11-16/1.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 19.04.2012 №11 -38/17 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 684 118 руб., также были начислены пени в общей сумме 2 140 233 руб., Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 420 587 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РК от 04.05.2012 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налог на прибыль в сумме 991200 рублей, пени 251927 рублей, штраф 198240 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, завышение обществом расходов по приобретению бухгалтерских услуг индивидуального предпринимателя Кузьминовой Л.В.

Кузьминова Л.В. в проверяемый период являлась главным бухгалтером общества, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.

01.01.2005 между обществом и индивидуальным предпринимателем Кузьминовой Л.В. был заключён договор №2 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и консультативных услуг Ставропольскому филиалу общества (том 5 л.д. 5-6).

В 2008-2010 г.г. ею были оказаны услуги обществу на общую сумму 4 688 563 руб. 98 коп., на которую, по мнению инспекции, была неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о нецелесообразности произведенных расходов, об отсутствии необходимости оказания бухгалтерских услуг предпринимателем вследствие наличия у Ставропольского филиала общества собственных трудовых ресурсов, достаточных для выполнения бухгалтерских услуг.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

В соответствии с подпунктом 36 пунктом 1 статьи 264 Кодекса расходы по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями, относятся к прочим расходам на производство и реализацию вне зависимости от наличия или отсутствия в штате организации собственного бухгалтера и/или бухгалтерской службы.

Выполнение услуг по договору №2 на оказание услуг от 01.01.2005 подтверждаются: книгами учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения; платежными поручениями; актами выполненных услуг (том 5); налоговыми декларациями; актами оказанных услуг (т.6); реестрами актов оказанных услуг; анализом счета 60.1 по субконто; журналами проводок (т.7).

Инспекция не оспаривает факты оказания ИП Кузьминовой Л.В. указанных услуг Обществу в 2008 - 2010 г.г., принятия их результатов, оплаты услуг и их оприходования.

Довод апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности расходов на приобретение консультационные и бухгалтерские услуги при наличии штата работников отклоняется.

Наличие в штате налогоплательщика сотрудника, выполняющего функции, аналогичные (по мнению налогового органа) тем, в связи с выполнением которых им понесены расходы на бухгалтерские услуги, само по себе не свидетельствует об их экономической необоснованности и не препятствует уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму таких расходов.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.03.2008 N 14616/07 по делу N А50-20721/2006-А14.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказанные бухгалтерские услуги дублируют функции главного бухгалтера, а также функции бухгалтерских работников в филиале, отклоняется.

Как указано в решении налоговой инспекции, Кузьминова Л.В. выполняла функции главного бухгалтера головного предприятия: осуществление руководства бухгалтерской службой, составление бухгалтерской и налоговой отчетности головной организации, начисление заработной платы головной организации, учет расчетов с покупателями и поставщиками головной организации, учет основных средств и амортизации основных средств головной организации.

Возложение на нее обязанностей по выполнению бухгалтерских функций в филиале не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, учетной политикой определено, что бухгалтерские функции по филиалу выполняет главный бухгалтер головного предприятия, отклоняется, так как в учетной политике определено лицо, ответственное за состояние бухгалтерского учета. Конкретные трудовые функции отражены налоговой инспекцией в решении так, как это установлено налоговой проверкой. Ведение отчетности по филиалу на главного бухгалтера общества не возложено.

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что помимо главного бухгалтера в штате имелась должность бухгалтера-кассира, в обязанности входил учет кассовых операций и учет расчетов с подотчетными лицами по головной организации. В филиале имелось 0,5 ставки бухгалтера-кассира, в обязанности входит прием денег от покупателей; с апреля 2010 введены 2 должности бухгалтеров, в обязанности которых входит учет материально-производственных запасов, банковских операций по расчетному счету головной организации, прием платежей от покупателей по филиалу, учет этих средств и передача выручки в головную организацию.

По договору на оказание услуг оказывались услуги по ведению учета основных средств филиала, учет и списание материальных ценностей филиала, материальные отчеты, составление бухгалтерской и налоговой отчетности филиала, сдача отчетности, оказание услуг по налогообложению.

Оснований для вывода о дублировании функций не имеется, так как ведение бухгалтерской и налоговой отчетности филиала, консультационные услуги осуществляются только предпринимателем, а не бухгалтерскими работниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляло деятельность по юридическому адресу, а находилось по фактическому адресу г. Ставрополь, ул. Ленина 284а, по этому же адресу находился филиал, функции бухгалтерских работников филиала фактически сводились к обеспечению деятельности кассы, а потому расходы на оплату услуг предпринимателя являются необоснованными, отклоняется.

Использование обществом и филиалом одного фактического адреса не запрещено законодательством. Выполнение бухгалтерскими работниками филиала только функций кассы подтверждает производственную необходимость использования бухгалтерских и консультационных услуг, оказываемых специалистом по гражданско-правовому договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаты по договору на оказание услуг завышены, так как не соизмеримы по объему работ и по оплате труда штатных работников, отклоняется. В решении налоговой инспекции не содержится анализа величины трудовых затрат штатных работников и индивидуального предпринимателя, поэтому нет оснований для выводов об их несоизмеримости. Как указано выше, функции не дублировались. Размер вознаграждения предпринимателю не исследовался в порядке статьи 40 НК РФ путем установления цен на аналогичные услуги, а потому довод о завышении размера вознаграждения предпринимателю отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах выполненных работ не указано, какие работы выполнены предпринимателем, а потому расходы завышены, отклоняется. В актах указано, что предприниматель исполнил условия договора, передал отчетность, а филиал принял ее. Сведений о том, что отчетность недостоверна, выполнена некачественно, проверкой не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Кузьминова не открывала расчетный счет, а денежные средства направлялись на ее личный счет (карточку) и сразу же снимались, что свидетельствует об установлении схемы, отклоняется. Использование для расчетов пластиковых карт не запрещено законодательством; а довод об обналичивании в целях незаконного получения доходов основан на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует прибыль, а потому расходы по оплате услуг предпринимателя произведены в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняется.

В силу статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. Инспекцией в нарушение названных положений не представлены доказательства того, что указанные расходы не являлись для общества обоснованными и экономически оправданными.

Факт отсутствия у общества прибыли от совершенных в последующем сделок не означает, что спорные расходы являлись экономически необоснованными. Из смысла пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что критерием экономической обоснованности расходов является предполагаемое получение дохода, а не конечный финансовый результат от сделки.

Аналогичные разъяснения даны Минфином России в письмах от 21.05.2010 № 03-03­06/1/341 и от 01.11.2010 №03-03-06/1/664, в которых им указано, что если произведенные организацией расходы соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, такие расходы учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном НК РФ, независимо от наличия или отсутствия доходов от реализации в соответствующем налоговом периоде.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, выводы Инспекции об экономической необоснованности и нецелесообразности привлечения индивидуального предпринимателя для выполнения функций бухгалтерии противоречат нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.

Налоговая инспекция не доказала нереальность осуществления бухгалтерских услуг.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения налоговой инспекции; доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.

Налог на прибыль 7429387 рублей, пени 1888305 рублей, штраф 1485877 рублей.

Основанием для начисления этих сумм явилось то, что по мнению налоговой инспекции, затраты на оплату услуг предпринимателя Малий Е.И. не обоснованы, вследствие чего обществом занижена налоговая база.

По договору от 01.01.2005 №1/05 индивидуальный предприниматель Малий Е.И. обязался оказывать Обществу следующие услуги: комплексное изучение конъюнктуры рынка связи в области телекоммуникационных услуг; маркетинговые исследования, прогнозирование и анализ состояния и тенденций развития предприятия Заказчика и других операторов на региональном рынке услуг связи; консультационные услуги, сбор и предоставление информации по текущим вопросам организации кабельных сетей связи и создания на их базе различных информационных систем, цифрового кабельного телевидения, а также по вопросам организации и развития дилерской сети, содержания и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.

В 2008-2010 г.г. им были оказаны услуги обществу на общую сумму 36 569 000 руб., в том числе маркетинговые услуги на сумму 35 016 500 руб.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату маркетинговых услуг обществом представлены акты оказанных услуг, отчеты по исследованию в области использования телекоммуникационных технологий в сферах деятельности по государственным учреждения, книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, журналы проводок, выписка по операциям на счете, реестры актов оказанных услуг, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора от 01.01.2005 №1/05, простым векселем №000001 на сумму 30 000 руб., выпиской движения денежных средств по счету банковской карты от 14.03.2012 (т.7-12).

Инспекция не оспаривает факты оказания ИП Малий Е.И. указанных услуг Обществу в 2008-2010 г.г., принятия их результатов, оплаты услуг и их оприходования.

Однако в оспариваемом решении Инспекция указывает, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с Малий Е.И. (отчеты и акты) не являются документальным подтверждением расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Малий Е.И. маркетинговые услуги якобы не оказывал, а соответствующие отчеты являются фиктивными и представляют собой плагиат проведенных научных и исследовательских работ, размещенных в сети Интернет. Также инспекцией сделаны выводы о не профессиональности составления некоторых отчетов, дана оценка содержанию самих отчётов.

Данный довод приводился в суде первой инстанции и правомерно отклонен. Суд правильно счел обоснованным довод общества о том, что сотрудники Инспекции не являются специалистами в области маркетинга и, соответственно, не могут дать надлежащей оценки произведенным отчетам. Более того, исходя из действующего законодательства, у налоговых органов отсутствуют подобные полномочия.

Представленные обществом документы подтверждают фактическое выполнение услуг, а также связь понесенных обществом расходов с его деятельностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт использования, в том числе открытых источников информации при подготовке отчетов не может свидетельствовать о не проведении исследований и не оказании услуг. Исполнителем были проведены соответствующие исследования и представлены заказчику в удобной систематизированной форме в виде отчетов. Кроме того, ИП Малий Е.И. были использованы и другие источники, которые были или могли быть недоступны обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что из актов приема оказанных услуг к договору от 01.01.2005 №1/05, невозможно определить какой именно отчет принимается, отсутствует связь между отчетом и актом, в актах приема оказанных услуг отсутствует ссылка на конкретный отчет, в самих отчетах отсутствует ссылка во исполнение каких договоров и с какой целью проводится маркетинговое исследование, отсутствует документальное подтверждение стоимости оказанных услуг, следовательно, указанные акты и отчеты не являются документальным подтверждением расходов, отклоняется.

В представленных актах приема оказанных услуг указаны наименования каждого из выполненных отчетов, что в сопоставлении с датами документов позволяет однозначно идентифицировать все отчеты и акты.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Акты оказанных услуг подписаны генеральным директором Общества и ИП Малий Е.И. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Акты приемки оказанных услуг, подписанные обществом и исполнителем, с учетом особенностей договора возмездного оказания услуг содержат все необходимые реквизиты, что позволяет отнести произведенные обществом расходы к документально подтвержденным расходам.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. Никаких претензий к оформлению результатов маркетинговых услуг у сторон договора от 01.01.2005 №1/05 не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества деловой цели при заключении договора от 01.01.2005 №1/05отклоняется. В проверяемый период общество осуществляло широкий перечень услуг: цифровая телефонная связь, виртуальные частные сети, передача данных и аренда каналов, видеоконференцсвязь и видео телефония, высокоскоростной доступ в Интернет, цифровое кабельное телевидение, интеллектуальные услуги, система контроля доступа, удаленное управление объекта, охранно-пожарная безопасность, системная интеграция для корпоративных клиентов (список услуг указан на сайте Общества (http://www.stav.ru/services/).

Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных обществом расходов на маркетинговые услуги с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана производственная направленность договоров, обществом не подтверждено, каким образом результаты проведенных исследований были использованы в финансово-хозяйственной деятельности, т.е. отсутствует условие отнесения затрат на расходы, предусмотренное пунктом 1 статьи 252 НК РФ, отклоняется.

Общество в дополнительных пояснениях, представленных суду (том 2) пояснило, что по результатам отчетов предпринимателя были изданы приказы о проведении соответствующих мероприятий, в соответствии с которыми введена система контроля качества оказываемых услуг, внедрена система быстрой оплаты через терминалы, подача документов в электронном виде, введены новые виды услуг и расширена территория оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные документы не были предметом проверки, так как составлены за пределами проверяемого периода, а потому не подлежат принятию в качестве доказательств, отклоняется. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Данные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, их достоверность не опровергнута. Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключая договор с предпринимателем, общество имело деловую цель расширения производственной деятельности с целью извлечения прибыли, что соответствует основам предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты необоснованны, так как отчеты не отражают реальное состояние, поскольку в некоторых из них, датированных 2008 годом, содержится информация более поздних периодов (2009 г.), приведены искаженные факты, отклоняется. Наличие отдельных ошибок в целом не повлияло на возможность принятия организационных мероприятиях в целях расширения производственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за выполненные услуги не соизмерима с трудовыми затратами предпринимателя, отклоняется. В решении не установлен объем трудовых затрат предпринимателя, не проведен анализ цены за аналогичные услуги в порядке статьи 40 НК РФ, оказываемые в сравнимых обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель и директор общества являются взаимозависимыми лицами, их действия направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, отклоняется. Действующее законодательство не запрещает сотрудничество родственников. Реальное оказание маркетинговых услуг с целью увеличения производственной деятельности подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговой инспекцией, поэтому оснований для выводов о недобросовестности общества не имеется.

Взаимосвязь участников сделок в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2010 №ВАС-1124/10 по делу №А35-369/08-С18.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено. Необходимость выполнения работ ИП Кузьминовой Л.В. и ИП Малий Е.И. обусловлена производственными целями; работы выполнены реально, операции отражены в учете, подтверждены первичными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель заявил иной вид деятельности (издательская деятельность), а поэтому расходы на оплату его услуг не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, отклоняется. Предприниматель вправе заниматься любым, не запрещенным федеральным законодательством, видом деятельности. Налоговой инспекцией не изучался вопрос о его профессиональной подготовке и опыте работы в сфере оказания маркетинговых услуг. Независимо от заявленного вида деятельности исполнителя, оказанные маркетинговые услуги обществом приняты и использованы в производственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы на оплату указанных услуг в 2008 - 2010 годах экономически обоснованы, связаны с производственной деятельностью общества, а следовательно, правомерно включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку на основании полученной от исполнителя услуг информации общество получало возможность анализировать и оценивать состояние телекоммуникационного рынка г. Ставрополя и Ставропольского края и свою конкурентоспособность на этом рынке, а также принимать решения о необходимости оснащения, расширения либо модернизации производственного процесса.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 по делу N А40-48303/06-142-294.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 №320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации», которая состоит в следующем.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Наличие в законе общих оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности: поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 годаN441-О и 442-О) (п.2).

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255,260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности общества, о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2012 по делу №А22-1084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Л.В. Афанасьева

     Судьи
   Д. А. Белов

     М.У. Семенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-1084/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте