• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А27-10908/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦТС», г. Горно-Алтайск

к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.05.2012 №Н320-в,

при участии:

от заявителя - Шумейко М.Л. - представитель по доверенности от 05.07.2012,

от Роспотребнадзора - Кононова А.В. - главный специалист-эксперт отдела геологического надзора и охраны недр по доверенности от 07.09.2012 №024,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЦТС» (далее «Общество», «ООО «ЦТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания №Н320-в от 02.05.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - «Управление», «Росприроднадзор»).

Определениями от 10.08.2012 и от 10.09.2012 судебное разбирательство откладывалось, в том числе, для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 01.10.2012 представитель Общества присутствует, настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Управления возражает против заявленных требований.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Во-первых, пунктом 1.1 Условий краткосрочного пользования недрами с целью добычи каменного угля на участках Глушинского и Кедровско-Крохалевского каменноугольных месторождений по лицензии КЕМ 15267 ТЭ (далее - «Условия пользования») установлено, что ООО «ЦТС» предоставлено право краткосрочного (до одного года) пользования недрами. Пункт 1.2 условий пользования устанавливает, что указанное право предоставлено в целях рационального использования и охраны недр до принятия решения о новом пользователе недр.

Во-вторых, исходя из продолжительности сроков оформления проектной документации и сроков оформления права аренды земельного участка, расположенного над указанными участками недр, ООО «ЦТС» сможет приступить к работе не ранее, чем через полгода после окончания срок действия лицензии, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ЦТС» возможности выполнить требования пункта 10.3 Условий пользования в части наличия у недропользователя «оформленного земельного отвода на участок работ», а, следовательно, и об отсутствии вины Общества.

В-третьих, невозможность выполнения требований пунктов 2.3 и пункта 10.3 Условий пользования приводит к тому, что Общество вынуждено действовать в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения вреда недрам участков Глушинского и Кедровско-Крохалевского каменноугольных месторождений в результате вероятности возникновения эндогенных пожаров. То есть действия ООО «ЦТС» направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей интересам общества и государства, которая не может быть устранена иными средствами, что в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим ответственность Общества.

В пояснениях на отзыв Управления Общество дополнительно указывает, что, по его мнению, контроль за исполнением земельного законодательства, также как и привлечение к административной ответственности за нарушения в сфере указанного законодательства, не относятся к компетенции Росприроднадзора, а использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ.

Поскольку Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение земельного законодательства по статье 7.1 КоАП РФ постановлением Управления Россреестра по Кемеровской области от 16.05.2012, которое было признано незаконным и отменено в судебном порядке при рассмотрении дела №А27-11627/2012, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены оспариваемого постановления Росприроднадзора и прекращения производства по делу.

Кроме того, Общество просит принять во внимание, что его действия не причинили какой-либо ущерб чьим-либо интересам, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов других лиц или каких-либо иных последствий, вследствие чего, действия ООО «ЦТС» хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и являются малозначительным административным правонарушением. Указанное обстоятельство в силу статьи 2.9 КоАП РФ также исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласны с доводами заявителя по следующим основаниям.

Во-первых, наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ и выражающегося в бездействии Общества, связанном с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, по мнению Управления, подтверждено материалами дела.

Во-вторых, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, заключается в том, что ООО «ЦТС» с момента получения лицензии КЕМ 15267 ТЭ от 01.12.2011 не предприняло никаких действий по оформлению земельного участка в пользование в установленном законодательством порядке, а именно, не обратилось в Администрацию Кемеровского муниципального района с соответствующим заявлением о предоставлении указанного земельного участка в пользование. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о недрах, лицензионного соглашения в управление представлены не были.

Доводы Общество о действиях в состоянии крайней необходимости, также как и доводы о малозначительности совершенного ООО «ЦТС» правонарушения, Управление считает необоснованными.

Дополнительно в судебном заседании представитель управления отмечает, что доводы Общества об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на привлечение общества к ответственности по статье 7.3 КоАП РФ несостоятельны, так как в указанной статье речь идет о нарушении условий лицензирования, а не о нарушении земельного законодательства. Соответственно, диспозиции статей 7.1 и 7.3 КоАП РФ содержат описание разных правонарушений в различных сферах деятельности, и, следовательно, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не исключает возможности привлечения его к ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы административного производства, суд установил следующее.

17.04.2012 по результатам проверки, проведенной Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой, прокурором в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.02.2012 Семенычевым В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении СП №001144, согласно которому в отношении ООО «ЦТС» возбуждено производство об административном правонарушении по пункту 2 статьи 7.3 КоАП РФ, после чего дело было передано в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области для рассмотрения по подведомственности.

20.04.2012 Управлением были вынесены определения №Н-230-в о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, к 11-00 часам 02.05.2012 на рассмотрение дела об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В этот же день 20.04.2012 указанные определения были направлены в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, получение которого Обществом 02.05.2012 подтверждается карточкой почтового уведомления.

02.05.2012 генеральным директором Общества Цориевым Т.С. в Управление были представлены объяснения по факту выявленного правонарушения и дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества Семенычева В.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2012.

По результатам рассмотрения дела Общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков 11.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает оспариваемое постановление не законным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, Обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Поскольку пунктом 10.3 Условий краткосрочного пользования недрами, являющихся Приложением №1 к лицензии КЕМ 15267 ТЭ (далее - «Условия»), установлено, что промышленная добыча каменного угля на лицензионном участке разрешается, в том числе, при наличии у недропользователя оформленного земельного отвода на участок работ, и поскольку указанный земельный отвод в установленном законом порядке Обществом не оформлен, в действиях ООО «ЦТС» усматривается наличие признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, усматривая существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в нарушениях заявителем возложенных на него обязанностей в сфере публичного права, а именно, в невыполнении условий лицензии.

Вместе с тем, по мнению суда, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ОООО «ЦТС» к административной ответственности, поскольку Управлением Росприроднадзора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 2.1 и статьи 26.1 КоАП РФ установление и наличие вины является обязательным элементом любого состава административного правонарушения, отсутствие вины правонарушителя является основанием для признания того или иного постановления незаконным.

Отсутствие вины исключает возможность привлечения того или иного лица к административной ответственности, а вынесенное постановление подлежит признанию судом незаконным и подлежащим отмене, в случае установления отсутствия вины. При этом, суд отмечает, что отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Общества в административном правонарушении в обжалуемом постановлении является достаточным, самостоятельным основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 Условий ООО «ЦТС» предоставлено право краткосрочного (сроком до одного года) пользования недрами с целью добычи каменного угля на участках Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения и Латышевский Кедровско-Крохалёвского месторождения Кемеровской области.

Согласно пункту 1.2 Условий указанное право предоставлено в целях рационального использования и охраны недр до принятия решения о новом пользователе недр, по итогам рассмотрения заявки ООО «ЦТС» от 27.09.2011 на предоставление указанного права пользования недрами.

При этом ООО «ЦТС» одновременно с заявкой на предоставление права краткосрочного пользования недрами участков Глушинский и Латышевский представляло документы, подтверждающие, что ООО «ЦТС» будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ в соответствии с договором подряда, заключённым между ООО «Ровер» и ООО «ЦТС» 23.09.2011 с использованием оборудования и имущества ООО «Ровер» необходимого для ведения работ.

В силу нормы части 2 статьи 21.1 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - «Закон о недрах») между пользователем недр, право пользования недрами которого досрочно прекращено и временным оператором может быть заключён договор о передаче имущества необходимого для обеспечения пользования недрами на возмездных основаниях. Информация о досрочном прекращении права ООО «Ровер» на пользование указанными участками недр содержится в пункте 1.3. Условий.

В соответствии с нормой статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») понятие имущества, включает в себя, в том числе, имущественные права (право на пользование земельным участком, право на сбросы загрязняющих веществ в соответствии с разрешениями, права пользования водными объектами и т.п.).

Согласно условиям пункта 1.1 договора подряда от 23.09.2011, заключённого между ООО «ЦТС» и ООО «Ровер», подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить отработку открытым способом геологических участков недр Глушинского и Кедровско-Крохалёвского каменноугольных месторождений (участки Глушинский и Латышевский) в соответствии с техническим проектом и условиями лицензии на право краткосрочного пользования указанными участками недр, осуществить складирование, переработку и погрузку потребителям добытого угля, и сдать результаты работ Заказчику. В свою очередь, Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Пунктом 1.2 указанного договора подряда предусмотрено, что Подрядчик (ООО «Ровер») выполняет работы иждивением подрядчика - то есть на возмездной основе использует своё имущество и имущественные права, необходимые для осуществления работ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Согласно пункту 2.3. Условий недропользования отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения технических проектов разработки месторождения, получения необходимых согласований и экспертиз, оформления горноотводного акта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 11 Закона о недрах предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Земельного кодекса РФ организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель

В соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, нормативных документов регламентирующих проведение государственной экспертизы проектов, проведения необходимых согласований и изысканий срок выполнение проектной документации проекта указанных участков недр составляет не менее 8 месяцев, а проведение государственной экспертизы 5-6 месяцев. Итого срок оформления проекта составляет 1 год и 4 месяца. Сведения о примерном расчёте сроков выполнения проектной документации и проведения её экспертизы содержатся в письме генерального директора ОАО «Кузбассгипрошахт» от 12.12.2011 №1/795.

Таким образом, период оформления земельного отвода (права пользования земельным участком), предусмотренного пунктом 10.3 Условий, с учетом сроков разработки, согласования, экспертиз, утверждения проектов, процедуры предоставления земельного участка, составляет более 1,5 года, что на 6 месяцев превышает срок действия лицензии ООО «ЦТС».

При этом, земельный участок с кадастровым номером 42:04:0000000:0006, расположенный на участками недр Глушинский и Латышевский, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Ровер», которое не было прекращено к моменту выдачи Обществу лицензии. Указанное право пользования не прекращено и в настоящее время.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.12.2011 ООО «ЦТС» обращалось к ООО «Ровер» с предложением отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования. Письмом от 27.12.2011 № 149-юр-1 ООО «Ровер» сообщило, что не будет отказываться от права на земельный участок.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения Обществом пункта 10.3 Условий недропользования, а, следовательно, и об отсутствии вины указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что невозможность оформления земельного отвода (права на земельный участок) в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не только исключает вину ООО «ЦТС» в невыполнении требований пунктов 2.3 и 10.3 Условий, но и приводит к необходимости действовать в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения вреда недрам участков Глушинский и Латышевский (вероятность возникновения эндогенных пожаров).

Между тем, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вероятность возникновения эндогенных пожаров подтверждается выводом о склонности углей участка Глушинский к самовозгоранию и отнесению разреза к 3 категории пожароопасности, который содержится в Корректировке горно-транспортной части проекта отработки участков Глушинский и Латышевский ОГР «ООО «Ровер» (страницы 159,160) и в пункте 5.6 Геологических материалов для разработки технико-экономического обоснования кондиций для подсчёта запасов каменного угля по участкам Глушинскому и Щегловскому Глушинского месторождения в Кемеровском геолого-экономическом районе Кузбасса (Книга 1. Текст отчёта, Приложения 1-5, страница 69)_государственный регистрационный №13-06-25/1, выполненном для ООО «Ровер» ООО НПП «Кузбассуглеразведка».

Действительно реальная угроза возникновения эндогенных пожаров на указанных участках подтверждается также Заключением № 59 от 07.02.2012 г. о склонности к самовозгоранию угля пласта «Волковский» в условиях разреза ООО «Ровер», подготовленным Научным центром ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности ОАО «НЦ ВостНИИ».

Согласно результатам исследований, изложенных в данном заключении, по величине сорбционной способности к кислороду воздуха на пятые сутки (0,0537 ... 0,0545 мл/(г*час)) при температуре +27 °С, пласт «Волковский» характеризуется высокой химической активностью угля и относятся к категории «склонные к самовозгоранию». Продолжительность инкубационного периода самовозгорания угля в оптимальных аэротермодинамических условиях разреза ООО «Ровер» составляет для пласта «Волковский» - 57 суток.

На момент получения ООО «ЦТС» лицензии на право краткосрочного пользования недр - 02.12.2011 г., на участках Глушинский Глушинского месторождения и Латышевский Кедровско-Крохалевского месторождения уже были проведены вскрышные работы, на 01.12.2011 г. объем запасов угля, готовых к выемке составлял 348 тыс. тон, то есть уголь на указанных участках уже был вскрыт и подготовлен к добыче. При этом, объем добытого ООО «ЦТС» угля за весь период действия лицензии не превышает объем угля подготовленный к выемке ООО «Ровер».

Отсутствие работ по добыче угля могло привести к его самовозгоранию. Случаи самовозгорания угля уже имели место и на разрезе Кедровском, и на угольном складе ООО «Ровер». В связи с незначительными объёмами загоревшегося угля на открытой местности возгорание на складе ООО «Ровер» удалось своевременно локализовать и ликвидировать силами ООО «Ровер». При возникновении эндогенного пожара такая возможность может не представиться. При этом тушение эндогенных пожаров дело крайне затруднительное. О чем свидетельствует горящий уже более 20 лет пласт на разрезе Кедровском. В случае возникновения эндогенного пожара будет нанесён значительный вред недрам, являющимся собственностью государства.

Между тем, согласно пункту 1.2 Условий право краткосрочного пользования недрами с целью добычи каменного угля на участках Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения и Латышевский Кедровско-Крохалевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области предоставлено в целях рационального использования и охраны недр до принятия решения о новом пользователе недр.

Таким образом, действия ООО «ЦТС» в качестве недропользователя данных участков по добыче угля, были направлены на устранение опасности непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества и государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, что в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Помимо изложенных обстоятельств, суд обращает внимание на наличие процессуальных нарушений, допущенных административными органами в процессе привлечения Общества к административной ответственности.

Так, из материалов административного производства следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором в присутствии представителя Общества Семенычева В.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2012, которая является общей доверенностью и не содержит полномочий на участие указанного представителя в процессуальных действиях, связанных с возбуждением и рассмотрением конкретного административного дела. Более того, указанная доверенность вообще не содержит полномочий на участие данного представителя в любых административных производствах.

Поскольку суд предлагал Управлению росприроднадзора, на котором лежит бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, представить доказательства надлежащего уведомления прокурором законного представителя Общества об осуществлении в отношении ООО «ЦТС» процессуальных действий, связанных с возбуждением административного производства прокурором, и поскольку представитель административного органа пояснил в судебном заседании, что указанные доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, процессуальное значение которого равнозначно протоколу об административном правонарушении, было вынесено в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя Общества - генерального директора Цориева Т.С. с участием представителя, не имеющего полномочий на осуществление указанных процессуальных действий.

Таким образом, материалами административного производства подтверждается только факт явки на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя Общества на основании общей доверенности, которая в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя соответствующего юридического лица об осуществлении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что в материалах дела имеется доверенность на Семенычева В.В. от 16.04.2012, содержащая полномочия на участие в административных производствах, не влияет на оценку судом обстоятельств, связанных с возбуждением прокурором дела об административном правонарушении и не может являться доказательством надлежащего уведомления ООО «ЦТС» об осуществлении соответствующих процессуальных действий.

Во-первых, указанная доверенность также не содержит полномочий представителя на участие в конкретном административном деле.

Во-вторых, данная доверенность была предъявлена только при участии Семенычева В.В. в рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении, но не при возбуждении прокурором административного производства, что подтверждается ссылками на указанные доверенности в соответствующих процессуальных документах.

Наличие подобных процессуальных нарушений свидетельствует о существенном нарушении прокурором прав Общества, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, которое не может быть восполнено в настоящем судебном заседании, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области от 02.05.2012 №Н320-в о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10908/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте