• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А27-13680/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года

Полный тест решения изготовлен 02 октября 2012 года

при ведении протокола и аудиозаписи заседания помощником судьи Птицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамант», Кемеровская область, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк», Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 900 000 руб. убытков

при участии:

от истца - Плешивцев И.Н. - представитель, доверенность № 19 от 01.06.2012, паспорт, после перерыва - не явился;

Маслова Л.Г. - представитель, доверенность № 20 от 01.06.2012, паспорт;

от ответчика - Якушина Н.В. - представитель, доверенность № 9 от 10.01.2012, паспорт; Павлов Я.С., представитель, доверенность от 01.02.2012 № 25, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Новокузнецк, ОГРН 1034238002480, ИНН 4238010997 (далее - ООО «Адамант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк», г. Новокузнецк, ОГРН 1024200001792, ИНН 4216002921 (далее - ООО «НОВОКИБ», ответчик) о взыскании 900000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору банковского счета от 02.08.2007 № 545.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2012 года ответчиком произведено списание 900000 руб. с расчетного счета ООО «Адамант» на основании платежного поручения от 13.04.2012 № 36, направленного в банк неизвестным лицом через систему Банк-Клиент. Банк не уведомил истца о поступлении платежного документа и не запросил подтверждающие документы, чем не обеспечил сохранность вверенных ему денежных средств. Также банком не предприняты меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма».

Определением от 13.07.2012 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2012, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2012.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что списание денежных средств нельзя признать необоснованным, поскольку произведено на основании надлежащим образом оформленного платежного документа, подписанного полномочным представителем клиента и в сумме, соответствующей платежному документу. На банк не возложены функции контроля за правомерностью и обоснованностью проведения платежей и осуществления хозяйственных операций клиентом. ООО «Адамант» ненадлежащим образом соблюдал требования информационной безопасности. В частности, клиент несвоевременно представил в банк документы, подтверждающие изменение единоличного исполнительного органа; грубо пренебрегал элементарными правилами информационной безопасности и не обеспечивал конфиденциальное хранение закрытого ключа электронной подписи.

Представитель истца возразил, отметив, что надлежащее исполнение банком своих обязанностей, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ, позволило бы избежать причинения клиенту убытков в результате необоснованного списания с его счета денежных средств. Поскольку договор не содержит условий об освобождении банка от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, банк как субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины. После освобождения от должности директора ООО «Адамант» 05.09.2011 Попова М.С. являлась генеральным директором ООО «КузбассХолдингГрупп» - единственного участника ООО «Адамант», поэтому данный факт не мог повлечь за собой нарушения конфиденциальности электронной цифровой подписи.

Более подробно позиции сторон изложены в отзыве на исковое заявление, письменных возражениях на отзыв, приобщенных к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2007 года Новокузнецким коммерческим инновационным банком (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» (клиент) заключен договор об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании в валюте Российской Федерации № 545.

По условиям вышеуказанного договора банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810300000000524 в валюте РФ, принимает и зачисляет денежные средства, поступающие на счет, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проводит другие операции по счету в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, настоящим договором и тарифами банка.

Договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 8.1).

07 декабря 2009 года ООО «Новокиб» (банк) и ООО «Адамант» (клиент) заключен договор на установку системы и об обмене электронными документами в системе «Банк-Клиент» № 12, являющемся неотъемлемой частью договора банковского счета от 02.08.2007 № 545, заключенного сторонами (пункт 1.2).

По условиям данного договора банк осуществляет обслуживание клиента с использованием системы электронного документооборота «Банк-Клиент» (далее - система), позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа в виде электронных документов (пункт 1.1).

07 декабря 2009 года сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию системы электронного документооборота «Банк-Клиент», в котором зафиксирована работоспособность имеющегося у клиента оборудования.

Согласно пункту 11.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует в течение действия договора банковского счета, заключенного между сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежным поручением от 13.04.2012 № 36 с расчетного счета ООО «Адамант» денежные средства в размере 900000 руб. были переведены Банком 13.04.2012 на счет получателя Ростовского Вадима Александровича.

Указанное платежное поручение передано для исполнения в Банк в электронно-цифровой форме по системе «Банк-Клиент» 13.04.2012, документ подписан электронной цифровой подписью директора ООО «Адамант» Поповой Марией Сергеевной.

Ссылаясь на то, что платеж произведен сотрудниками Банка, с нарушением банковских правил, истец направил ООО «НОВОКИБ» претензию о перечислении необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 900000 руб.

Отказ в удовлетворении претензии (письменный ответ исх. от 04.05.2012 № 510/8) послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами производится на основании Положения Центрального Банка РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Положением от 03.10.2002 № 2-П предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

Платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3.1 Положения).

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 02.08.2007 № 545 права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку карточки с образцами подписей и оттиска печати, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.3. договора от 07.12.2009 № 12 предусмотрено, что при использовании системы банк и клиент осуществляют обмен платежными и иными документами с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России. Все виды документов, переданные с помощью системы и подписанные электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП), признаются сторонами как юридически эквивалентные документам на бумажных носителях, подписанным собственноручно должностными лицами клиента, имеющими право первой и/или второй подписи, заверенных банком в карточке образов подписей и оттиска печати.

16.09.2010 в ООО «Новокиб» представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати. Право первой подписи принадлежало директору ООО «Адамант» Поповой Марии Сергеевне, со сроком полномочий с 02.04.2010 по 02.04.2013.

18.10.2011 для Поповой М.С. сформирована электронно-цифровая подпись со сроком действия один год, о чем сторонами составлен совместный акт.

Из письменных пояснений ответчика следует, что платежное поручение № 36 получено от ООО «Адамант» по системе «Банк-Клиент» 13 апреля 2012 года в 15:36:40, платежный документ подписан ЭЦП, принадлежащей директору ООО «Адамант» Поповой М.С. ЭЦП в автоматическом режиме прошла проверку на подлинность в системе RS-Bank, после чего направлено на исполнение.

На основании указанного платежного поручения денежные средства 13 апреля 2012 года в 15:37:21 были списаны с расчетного счета № 40702810300000000524 и переведены на счет, указанный в платежном поручении.

16 апреля 2012 года в 09:50:07 по системе «Банк-Клиент» поступило письмо № 14, подписанное ЭЦП Поповой М.С., об отзыве платежного поручения от 13.04.2012 № 36 на сумму 900000 руб., в связи с тем, что оно не направлялось.

ООО «НОВОКИБ» попыталось отозвать платежное поручение из банка получателя денежных средств, но денежные средства были сняты со счета получателем 13 апреля 2012 года.

Пунктом 6.1 договора от 07.12.2009 № 12 предусмотрено, что место размещения компьютера, с которого осуществляются расчеты в системе, должны быть организованы так, чтобы доступ к нему был ограничен кругом лиц, имеющих право на формирование, подпись и отправку электронных документов.

В служебной записке ведущий специалист отдела информацизации ООО «НОВОКИБ» указал, что в результате осмотра клиентского места ООО «Адамант», где установлен клиент-банк, установлено, что платежное поручение отправлено с этого компьютера, о чем имеются записи в журналах логирования, расположенные на этом компьютере (С:RS-mail). Данные записи сеанса связи соответствуют записям, имеющимся в журналах логирования на стороне банка. При анализе системы установлено, что на данном компьютере было установлено программное обеспечение для дистанционного доступа (BeTwin), превращающее данную рабочую станцию в terminal-server, что позволяет работать одновременно нескольким пользователям, в том числе и «удаленным». Компьютер не оснащен системами безопасности (антивирус), на компьютере также был создан пользователь с правами администратора и включен режим удаленного помощника для данного пользователя. Права администратора позволяют пользователю иметь полный контроль над системой.

Согласно заключению по служебной проверке от 16.04.2012 в ходе проведения служебного расследования нарушений внутренних нормативных документов ООО «НОВОКИБ» со стороны работников банка при осуществлении операций по расчетному счету не обнаружено, в том числе при использовании системы ДБО «Банк-Клиент» выявлено не было. Сбоев-нарушений в работе программного обеспечения, с помощью которого осуществляется функционирование системы ДБО «Клиент-Банк», выявлено не было. Осуществление перевода денежных средств с расчетного счета № 40702810300000000524, открытого на ООО «Адамант», по платежному поручению № 36 от 13.04.2012 в 15: 36 местного времени на имя Ростовского Вадима Александровича на сумму 900000 руб. в г. Москва было возможно осуществить только лицом, имевшему ключ электронно-цифровой подписи ООО «Адамант».

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пункт 5.2 договора от 07.12.2009 № 12 устанавливает основания для освобождения Банка от ответственности за ущерб, в том числе, в случае разглашения клиентом собственного пароля и/или ключей, используемых для доступа к клиентскому месту системы и доступа к ЭЦП; модификации клиентом или третьими лицами программного обеспечения системы (пункты 5.2.1, 5.2.2).

Согласно пункту 8.1 договора от 07.12.2009 № 12 ЭЦП может быть объявлена скомпрометированной в следующих случаях: утраты носителя ЭЦП с последующим обнаружением или без, вероятного несанкционированного доступа к носителям ЭЦП, увольнения сотрудников, имевших доступ к ЭЦП.

Пунктом 4.2.8 вышеуказанного договора установлена обязанность клиента в случае истечения срока действия полномочий лиц, наделенных правом первой и/или второй подписи, действующих в соответствии с учредительными документами юридического лица либо на основании доверенности (в том числе лиц, наделенных правом использовать ЭЦП), своевременно предоставить в Банк документы о продлении сроков действий полномочий указанных лиц.

Согласно пункту 4.2 договора от 02.08.2007 № 545 клиент несет ответственность за полномочия лиц, чьи подписи указаны в карточках образцов подписей, а также лиц, имеющих доступ к электронно-цифровой подписи, кодам, ключам и паролям (подпункт 4.2.4). При внесении изменений и дополнений в учредительные документы в течение трех рабочих дней предоставлять в Банк надлежаще оформленные копии документов, содержащих данные изменения и дополнения (подпункт 4.2.5).

Как следует из представленных документов, Попова Мария Сергеевна назначена директором на основании решения единственного участника ООО «Адамант» от 02.04.2010.

15 сентября 2011 года по запросу Банка истцом представлялась анкета клиента- юридического лица, подписанная директором ООО «Адамант» Поповой М.С., тогда как решением от 05.09.2011 она освобождена от должности директора с 05.09.2011, директором назначена Акулова Е.П.

11 марта 2012 года директором ООО «Адамант» назначена Канзычакова А.И., однако документы для оформления карточки с образцами подписей представлены в Банк только 17 апреля 2012 года.

Пунктом 5.4 договора банковского счета от 02.08.2007 № 545 установлено ограничение ответственности Банка, выражающееся в том, что Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом при ненадлежащем исполнении клиентом пункта 4.2 договора.

Возражения истца относительно отсутствия нарушения конфиденциальности ЭЦП (после освобождения от должности директора ООО «Адамант» 05.09.2011 Попова М.С. являлась директором ООО «КузнецкХолдингГруп» - единственного участника ООО «Адамант») судом признаются необоснованными, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных условий договора факт нарушения конфиденциальности ЭЦП и правил информационной безопасности со стороны клиента является основанием для освобождения банка от ответственности.

Пунктом 3.10.1 договора банковского счета от 02.08.2007 № 545 предусмотрено, что банк вправе отказать клиенту в исполнении поручения или приостановить его исполнение в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 08.11.2011) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в целях реализации Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и нормативных актов ЦБ РФ банк вправе запросить у клиента информацию для его идентификации, установления и идентификации выгодоприобретателя (т.е. лица, которое не является участником сделки, но получает выгоду от ее проведения) путем направления клиенту извещения (запроса) по электронной почте.

Назначением платежа в платежном поручении от 13.04.2012 № 36 указано «возврат средств согласно договора б/п займа № 3 от 21.09.2011, сумма 900000 руб., без налога».

Исходя из назначения платежа, данная операция не подлежит обязательному контролю в соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Кроме того, данный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст.2) и не устанавливает гражданско-правовую ответственность вышеуказанных субъектов в процессе осуществления данных операций в рамках договорных отношений.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пункт 1.5 положения ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П запрещает Банкам вмешиваться в договорные отношения клиентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы закона, а также в соответствии с ними принятого Положения ЦБ России от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» следует, что на банк, исполняющий поступившее платежное поручение, возложена обязанность проверить его форму, содержание и правильность заполнения.

Платежное поручение от 13.04.2012 № 36 соответствовало требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами, ЭЦП в автоматическом режиме прошла проверку на подлинность в системе RS-Bank.

Поскольку с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, суд считает, что, перечисляя спорные денежные средства, Банк действовал во исполнение вышеуказанных норм закона, условий договора и поручения клиента.

При этом, Банк проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняв все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 845, 847, 849, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-13680/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте