СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А27-17323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:   Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия «Городская тепловая компания» города Новокузнецка

на  определение  Арбитражного  суда Кемеровской области от 21.06.2012

по делу № А27-17323/2011 (судья Шефер Л.М.)

по заявлению заявление открытого акционерного общества «Тепловая энергия»

об изменении способа исполнения судебного акта

по иску открытого акционерного общества «Тепловая энергия» (ОГРН 1044217007120)

к муниципальному предприятию «Городская тепловая компания» города Новокузнецка (ОГРН 1104217007905)

об обязании возвратить принятое на хранение имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тепловая энергия» (далее по тексту - ОАО «Тепловая энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию «Городская тепловая компания» города Новокузнецка (далее по тексту - МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка, ответчик) об обязании возвратить имущество, принятое на хранение по договору № 205-11 от 27 июня 2011г. - 609 наименований по перечню общей стоимостью 6 263 566, 97 руб.

Решением арбитражного суда от 13 февраля 2012г. по делу №А27-17323/2011, вступившим в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, исковые требования удовлетворены.

На исполнение судебного акта выданы исполнительные листы серии АС №000181026, № 000181027, № 000181028, № 000181029 и № 000181030 от 20 марта 2012г., на основании которых Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 28 марта 2012г. возбуждено исполнительное производство №115579/12/17/42 31345/12/16/42.

05 июня 2012г. в арбитражный суд обратилось ОАО «Тепловая энергия» с заявлением об изменении способа исполнения решения в части непреданного на сегодняшний день имущества с обязания возвратить на взыскание его стоимости.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 заявление ОАО «Тепловая энергия» об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Способ исполнения решения по иску ОАО «Тепловая энергия» к МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка об обязании возвратить принятое на хранение имущество в части непереданного имущества изменено на взыскание его стоимости.

Не согласившись с вынесенным определением, МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что изменив способ исполнения судебного акта и приняв оценочную стоимость имущества, представленную истцом за действительную, суд первой инстанции изменил сущность решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционный жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу, что невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем имеются правовые основания для изменения по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения судебного акта путем замены обязательства по возврату переданного на хранение имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается, в том числе и по делам о присуждении имущества в натуре.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что часть имущества, подлежащая передаче взыскателю отсутствует, в связи с чем принято постановление от 01 июня 2012г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов АС №000181026, № 000181027, № 000181028, № 000181029 и № 000181030 от 20 марта 2012г. взыскателю с частичным исполнением.

Согласно акту о невозможности взыскания от 01 июня 2012г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Андреевой Ю.Г. решение суда исполнено частично, остальное имущество не передано должником и не получено взыскателем в связи с отсутствием.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обоснованно изменил способ его исполнения путем замены обязательства по возврату переданного на хранение имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменив способ исполнения судебного акта, суд первой инстанции изменил сущность решения, отклоняется за необоснованностью.

Из содержания ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражные суды при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, никаких выводов по существу спора делать не вправе.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость имущества, являющего предметом настоящего спора (609 наименований по перечню), по данным бухгалтерского учета ОАО «Тепловая энергия» составляет по состоянию на 31.01.2012г. 6 263 566, 97 руб. Цена имущества, переданного на хранение по договору № 205-11 от 27 июня 2011г., установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что имеется реальная возможность возвратить имущество, перечисленное в исполнительных документах №000181026, № 000181027, № 000181028, № 000181029 и № 000181030 от 20 марта 2012г.

Определив стоимость имущества переданного на хранения, суд первой инстанции выводов по существу спора не делал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения решения путем замены обязательства по возврату переданного на хранение имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 по делу № А27-17323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка