ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А28-2981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Видякиной Е.С., действующей на основании доверенности от 13.02.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоПром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2012  по делу № А28-2981/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Авто плюс" (ОГРН 1074345028185, ИНН 4345184204, 610037, Кировская обл., г. Киров, Солнечный проезд, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоПром" (ОГРН 1104345003311, ИНН 4345273503 606108, Нижегородская обл., Павловский район, г. Павлово, ул. 8 Марта, д. 15А)

о взыскании 2 992 672 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Авто плюс" (далее - ООО "Алекс-Авто плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоПром" (далее - ответчик, ООО "РусАвтоПром") о признании недействительным договора № 0000000081 от 14.12.2011 и  взыскании 2 952 000 рублей 00 копеек задолженности по предоплате, 40 672 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 992 672 рублей 00 копеек.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части признания недействительным договора № 0000000081 от 14.12.2011 и уточнил требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто плюс»  взыскано 2 952 000 рублей 00 копеек задолженности, 40 672 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 992 672 рубля 00 копеек. В остальной части производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоПром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоПром", при разрешении дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права. Договор поставки от 14.12.2011 № 0000000081 является незаключенным, поскольку его предмет сторонами не согласован.

ООО "Алекс-Авто плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 14.12.2011 № 0000000081.

Согласно пункту 1.1. договора продавец  продает, а покупатель покупает 2 автомобиля марки ПАЗ-4234 (инерционные ремни б/о), с технической документацией на русском языке на условиях, обозначенных в данном договоре.

Общая сумма договора составляет 2 952 000 руб., в том числе НДС - 450305,08 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец предоставляет товары в распоряжение покупателя в месте нахождения в течение 20 рабочих дней с момента предоплаты на расчетный счет продавца. Товар передается покупателю только после 100% оплаты.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 29.12.2011 № 6 и 9 перечислил ответчику 2 952 000 рублей 00 копеек (л.д.16,17).

Поставка товара ответчиком не была осуществлена, претензии истца  о передаче транспортных средств и о возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются факты предварительной оплаты и отсутствие передачи товара покупателю.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом 2 952 000 рублей 00 копеек предоплаты, ответчиком получение суммы не оспаривается.

Доказательств поставки товара на сумму предоплаты либо возврата полученной предоплаты ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о незаключенности договора от 14.12.2011 нельзя признать обоснованным, поскольку предмет договора определен сторонами в пункте 1 договора.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2012  по делу № А28-2981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоПром"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка