• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А31-4395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2012 по делу № А31-4395/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» (ОГРН 1074401010738, адрес: ул. Калиновская, д. 25 А, г. Кострома)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (адрес: ул. М.Новикова, д. 32, г. Кострома),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО «УК ЖКХ № 2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 19.04.2012 № 17-04-12, которым Общество привлечено к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

ООО «УК ЖКХ № 2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что вина Управляющей компании отсутствует, поскольку с ее стороны были приняты все возможные меры по предотвращению правонарушения в рамках действующего законодательства; вопрос о проведении капитального ремонта и источника его финансирования собственниками не решен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.03.2012 №264 (л.д.39) Инспекцией в период с 15.03.2012 по 23.03.2012 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к ненадлежащему содержанию кровли, появлению протечек в квартире №100 дома №5 по ул. 11-я Рабочая, г. Кострома. По результатам проверки составлен акт от 15.03.2012 №57-04 (л.д. 42-43), из которого следует, что при осмотре жилого помещения квартиры № 100 в ванной комнате выявлены следы сухих протечек в местах сопряжения канализационного стояка и плиты перекрытия, отслоение потолочной плиты, наросты плесени; квартира 100 однокомнатная, косметический ремонт выполнен в 2010 году; в жилой комнате на потолке, оклеенном обоями, имеются следи протечек в виде пятен, разводов в отдельных местах; по пояснению собственника квартиры Комаровой Н.И., протечки появились в 2011 году; по вышеизложенному были обращения в ООО «УК ЖКХ № 2»; при осмотре кровли над квартирой № 100 установлено наличие снега на поверхности, на участках, где снег отсутствует, просматривается состояние покрытия, выявлен значительный износ рулонного материала, бронированного щебнем; на выступающей части кровли (разделяющей подъезды 4, 5) на стыковом соединении плит перекрытий в р-не квартиры № 100 рулонное покрытие повреждено практически по всей его поверхности, имеются пробоины, разрывы, растрескивание защитного слоя; при подготовке дома к эксплуатации в зимний период 2011-2012 управляющей компанией мероприятия по устранению протечек и по защите конструкций кровли от протечек над квартирой № 100 не осуществлялось.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 16.03.2012 №17-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 47-48). Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2., 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), и подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

19.04.2012 Инспекцией вынесено постановление №17-04-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-9).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктами 2.6.2., 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.23 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2); очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (пункт 4.6.1.23); приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3).

Согласно подпунктам «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункту «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что Общество, являясь управляющей организацией, осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. 11-я Рабочая, д. 5.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2., 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме по адресу: г. Кострома, Кирпичный проезд, дом № 3, на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 15.03.2012, в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2012.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «УК ЖКХ № 2» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на статьи 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 18, 21 Правил содержания общего имущества и утверждение о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решение о проведении капитального ремонта и финансирования необходимых работ, судом апелляционной инстанции также не принимаются в связи со следующим.

Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта.

Однако, сведений о доведении Управляющей компанией до всех собственников помещений информации о необходимом объеме работ, сроке начала ремонта, стоимости материалов и порядке финансирования из имеющихся в деле документов не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2012 по делу № А31-4395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     Г.Г. Ившина

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-4395/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте