ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А35-13816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.,

судей  Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО «Вернисаж»: Попова Н.Н., представителя по доверенности б/н от 07.09.2011;

от индивидуального предпринимателя Волобуевой Галины Георгиевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 по делу № А35-13816/2011 (судья Шведко О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Волобуевой Галины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» о взыскании двойной суммы задатка в размере 400 000 руб. 00 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волобуева Галина Георгиевна  (ИП Волобуева Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ООО «Вернисаж», ответчик) о взыскании двойной суммы задатка в размере 400 000 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 исковые  требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Вернисаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Волобуевой Г.Г. в судебное заседание не явился.

Через канцелярию суда от ИП Волобуевой Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Вернисаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 Волобуева Г.Г. и  ООО «Вернисаж» заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым задаткодатель (Волобуева Г.Г.) передает, а задаткополучатель  (ООО «Вернисаж» в лице директора Лебедевой Н.П.) принимает  задаток  в  счет причитающихся  задаткополучателю от задаткодателя платежей в доказательство заключения основного договора, указанного в пункте III настоящего соглашения, а именно в доказательство заключения и в обеспечение исполнения договора купли-продажи недвижимости, согласно которому, задаткополучатель обязуется передать в собственность задаткодателю 127/568 долей, принадлежащих  залогополучателю на праве общей долевой собственности, в нежилом здании, расположенном по адресу:  г. Курск, ул.  50 лет Октября, д. 100-а., а задаткодатель обязан принять это помещение и уплатить за него 3 750 000 руб.

В пунктах IV и V соглашения о задатке от 25.03.2011 стороны установили, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Передача денежных средств ИП Волобуевой Г.Г.в размере 200 000 руб. ООО «Вернисаж» подтверждается приходным кассовым ордером от 23.03.2011 (квитанция в материалах дела).

Телеграммой от 06.08.2011 ИП Волобуева Г.Г. уведомила  ООО «Вернисаж» о намерении заключить основной договор купли-продажи доли в объекте недвижимости в срок до 09.08.2011, однако ООО «Вернисаж» действий, направленных на заключение договора купли-продажи не осуществило, уплаченный Волобуевой Г.Г. задаток не вернуло, в связи с чем ИП Волобуева Г.Г. обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения по поводу соглашения о задатке и последствий неисполнения обязательства, обеспечиваемого задатком.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса  РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Рассматривая условия договора от 25.03.2011, переписку и поведение сторон, суд правильно квалифицировал его как предварительный, содержащий соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности  на нежилое здание.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные  предварительным договором, прекращаются,  если  до  окончания  срока,  в  который  стороны  должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В договоре от 25.03.2011 не был указан срок заключения основного договора купли-продажи доли в праве собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что срок можно считать установленным телеграммой ИП Волобуевой Г.Г. от 06.08.2011, которой она уведомила ООО «Вернисаж» о намерении заключить договор в срок до 09.08.2011, так как соответствующие изменения соглашением сторон в договор не вносились.

Следовательно, обязательства сторон по предварительному договору о заключении договора купли-продажи прекратились 26.03.2012.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 246, 250 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Протокол № 8 общего собрания участников общества от 21.07.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2010 серия 46 №010596, отклонил довод ответчика о несоответствии соглашения указанным нормам и взыскал 400 000 руб., считая внесенные ИП Волобуевой Г.Г. 200 000 задатком.

При этом судом не было учтено следующее.

Согласно пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся  сторон  в  счет  причитающихся  с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, обязательство, предусмотренное предварительным договором, не может быть обеспечено задатком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 № 13331/09, из содержания пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору невозможно.

При таких обстоятельствах сумма, внесенная истицей, является авансом в счет будущих платежей по договору, который не был заключен сторонами, следовательно, является для ответчика неосновательным обогащением и  на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежит возврату в размере внесенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Учитывая, что предметом исковых требований было взыскание денежных средств, внесенных на основании договора от 25.03.2011, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму, уплаченную  ИП Волобуевой Г.Г. по тем же основаниям, квалифицировав ее как неосновательное обогащение.

В качестве основания возмещения судебных расходов на представителя заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 21/2011 от 10.08.2011, заключенный между  ООО «Юрикон» в лице директора Кукина С.В. и ИП Волобуевой Г.Г. на представление интересов Волобуевой Г.Г. в арбитражном суде Курской области по иску к ООО «Вернисаж» о взыскании двойной суммы задатка, определена стоимость услуг в размере 32 000 руб., представлена квитанция на оплату данной суммы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев представленные истцом доказательства оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит их обоснованными  и разумными в заявленной сумме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Вернисаж».

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 по делу  № А35-13816/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в пользу индивидуального предпринимателя Волобуевой Галины Георгиевны неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. 00 коп., 32 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 500 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Выдать индивидуальному предпринимателю Волобуевой Галине Георгиевне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение иска, как излишне уплаченной по квитанции от 16.12.2011.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» справку на возврат из федерального бюджета 9 860 руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, как излишне уплаченной по платежному поручению №52 от 31.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка