• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А35-144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Селигер-Агро»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 по делу № А35-144/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Селигер-Агро» к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области об отмене постановления № 111\01-18 от 27.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Селигер-Агро», ОГРН 1044613001861, ИНН 461602565048, Обоянский район Курской области (далее - ООО «Селигер-Агро», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований - л.д.70 т.1) о признании незаконным и отмене постановлений Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - Департамент) №111/01-18 от 27.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и №111/01-18.2 от 27.12.2011 о привлечении Общества с административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 вышеуказанные требования приняты к производству (л.д.1 - 4 т.1).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 требование Общества об отмене постановления Департамента №111/01-18.2 от 27.12.2011 о привлечении Общества с административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ выделено в отдельное производство (л.д.130 - 132 т.1).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования ООО «Селигер - Агро» о признании незаконным и отмене постановления Департамента №111/01-18 от 27.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ, т.е. за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- ферма и земельный участок, на котором она расположена, являются собственностью ООО «Селигер-Агро»;

- сброс ООО фирма «Селигер-Агро» назовосодержащих стоков в водный объект руб.б/н в д.Потопахино влечет за собой причинение вреда окружающей среде, выразившееся в нарушении требований к охране водного объекта, загрязнение отходами производства и потребления водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья Б/н в д.Потопахино;

- в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 №786, навоз от крупного рогатого скота свежий относится к IV классу опасности.

В заседание апелляционной инстанции Департамент своего представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Селигер-Агро» в заседание апелляционной инстанции также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Селигер-Агро» расположено по адресу: 306247, Курская область, Обоянский район, д.Потопахино, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1044613001861, ИНН 4616006381.

В период с 26.12.2011 по 27.12.2011 в соответствии с распоряжением заместителя директора Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области № 111/01-18 от 22.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка ООО фирма «Селигер-Агро», согласованная с прокуратурой Курской области, с целью проверки факта прорыва ограждающего вала навозонакопителя, принадлежащего обществу, и сброса навозосодержащих стоков и навоза, образующихся в процессе хозяйственной деятельности данного предприятия на прилегающую территорию, включая улицу в д. Потопахино, территорию домовладения гражданки Савенковой Е.Я., расположенного в д. Потопахино ул. Николаевка, д. 24, и в верховье ручья, впадающего в р. Полная, а также нарушений требований водного законодательства к использованию поверхностных водных объектов, использованию водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р.Полная.

Основанием для проведения проверки послужило обращение жителя д.Потопахино Обоянского района Курской области Савенковой Е.Я. по факту сброса навозосодержащих стоков и навоза из навозонакопителя фермы КРС, принадлежащей ООО фирма «Селигер-Агро».

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что общество создано в целях производства и реализации сельскохозяйственной продукции и извлечения прибыли. Предметом деятельности общества является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, разведение крупнорогатого скота и др. направления сельхозпроизводства. Для временного размещения навоза, образующегося от крупнорогатого скота, рядом с местом его размещения (коровник с наличием КРС более 200 голов) был сооружен навозонакопитель в виде котлована площадью 210-250 м, обвалованного земляной дамбой.

19.12.2011 произошел прорыв дамбы в связи с переполнением навозонакопителя размещаемыми в нем отходами (свежим навозом КРС).

Навозная жижа, разрушив обваловку навозонакопителя, излилась на прилегающую к навозонакопителю территорию (распаханное поле), включая часть ул. Николаевки д. Потопахино, придомовую территорию дома № 24 заявительницы. Частично навозная жижа распространилась по дну оврага, устье которого располагалось в 15 м от д. 24 по ул. Николаевка, и далее по канаве на пойму р. Полная, загрязняя водоохранную зону и прибрежную защитную полосу ниже расположенного водного объекта и сам водный объект - ручей б/н, протекающий напротив дома № 24 по ул. Николаевка в 80-100 м. Общая протяженность оврага, дно которого загрязнено навозной жижей, составляет 500-600 м. На момент проверки придомовая территория д.24 по ул. Николаевка д. Потопахино на площади около 25-30 м, ранее загрязненная навозной жижей, засыпана песком, а место промыва земляной дамбы навозонакопителя не восстановлено и имеет промоину размером 2x0,5 м, что создает угрозу дальнейшего сброса жидкого навоза за пределы навозонакопителя при повышении уровня навозной жижи.

Данный факт отражен в акте проверки от 27.12.2011.

Административным органом в результате проверки сделан вывод о том, что общество осуществляло сброс в водный объект отходы производства и потребления, что является нарушением ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

26.12.2011 в отношении ООО фирма «Селигер-Агро» государственным инспектором Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области Подъелец Т.А. составлен протокол №111/01-18 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которым зафиксировано (выявлено), что ООО фирма «Селигер-Агро» нарушаются требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствие представителя общества по доверенности, главный государственный инспектор Барышников В.Н. на основании частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ постановлением от 27.12.2011 № 111/01-18 привлек ООО фирма «Селигер-Агро» по факту совершенного правонарушения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Арбитражный суд области при рассмотрении заявления ООО «Селигер - Агро» пришел к выводу о наличии соответствующих полномочий у государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области Подъелец Т.А. на составление протокола об административном правонарушении и у главного государственного инспектора Барышникова В.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд области счел недоказанным наличие состава вмененного Обществу правонарушения, указав, что не представлено существенных доказательств того, что действия или бездействие общества, нарушают правила охраны водных ресурсов, с возможным наступлением последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

Арбитражный суд отметил, что административный орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 26.5 КоАП РФ, и не осуществил забор пробы воды загрязненной водной акватории, соответствующую экспертизу не провел, а факт загрязнения воды определил визуально. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается административным органом, что ручей б/н в д. Потопахино является временным водотоком и на момент проверки исполнения ранее выданного обществу предписания от 11.05.2012 № 45/01-18 ручей б/н высох, течения воды в ручье не наблюдалось, русло ручья свободно от воды, следовательно попадания навозосодержащих стоков в водный объект не установлено.

Кроме того, арбитражный суд области пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд области указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2011 № 111/01-18 проверка еще не была окончена, факт установления правонарушения, вмененного обществу, не был зафиксирован в акте проверки; административным органом не представлено убедительных доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола; с учетом времени составления протокола извещение о времени и месте рассмотрения дела нельзя считать надлежащим, заблаговременным; в приложении к акту проверки от 27.12.2011 № 111/01-18 фотографии отсутствуют, хотя имеется отметка о фотосъемке, а представленные административным органом фотоснимки не могут быть приняты как надлежащее доказательство совершенного административного правонарушения, поскольку отсутствует информация о соблюдении порядка их получения, сведения о месте и времени, когда были сделаны эти фотографии; о лице, осуществившем фотосъемку.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области Подъелец Т.А. на составление протокола об административном правонарушении и главного государственного инспектора Барышникова В.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Превышения полномочий, предоставленных ч.1 ст.23.29 КоАП РФ, ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.1.1 Положения о департаменте экологической безопасности и природопользования Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 18.06.2007 N 273 не установлено.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Основные требования к охране водных объектов установлены Водным кодексом РФ.

Из анализа ст.56 Водного кодекса РФ следует, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование или негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Под засорением вод понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов.

Под истощением вод понимается устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод (п.15 ст.1 Водного кодекса РФ).

Под иным изменением природных свойств поверхностных и подземных вод, источников питьевого водоснабжения следует понимать любое существенное изменение биологических, физиологических или химических свойств.

Как следует из постановления об административном правонарушении №111/01-18 от 27.12.2011, Обществу вменяется нарушение требований ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ, то есть запрета на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

По мнению административного органа, допущенное Обществом нарушение Водного кодекса РФ выразилось в необеспечении при эксплуатации молочно - товарной фермы крупного рогатого скота охраны водного объекта от загрязнения отходами, содержащими вредные вещества, и попадании вследствие этого отходов в водный объект - ручей б/н в д.Потопахино Обоянского района, впадающего в р.Полная (л.д.11 об.).

Соглашаясь с выводами суда области о недоказанности противоправного бездействия Общества, апелляционный суд исходит из следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является действие или бездействие, нарушающее правила охраны водных ресурсов, с возможным наступлением последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов и, соответственно, необходимости установления причинной связи между деянием и последствием.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что навозосодержащие стоки с фермы ООО «Селигер - Агро» могут привести к ухудшению качества поверхностных и подземных вод, а также к устойчивому сокращению запасов и ухудшению качества поверхностных и подземных вод, ограничивают использование или негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Отнесение Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 №786 навоза от крупного рогатого скота свежего к IV классу опасности является недостаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, поскольку Департаментом не доказано, что в результате виновного бездействия Общества именно данное вредное вещество попало в водную акваторию, и что его попадание в ручей б/н в д.Потопахино Обоянского района, впадающего в р.Полная, может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение данных водных объектов.

Административный орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 26.5 КоАП РФ, и не осуществил забор пробы воды загрязненной водной акватории, соответствующую экспертизу не провел, а факт загрязнения воды определил визуально.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается административным органом, что ручей б/н в д. Потопахино является временным водотоком и на момент проверки исполнения ранее выданного обществу предписания от 11.05.2012 № 45/01-18 ручей б/н высох, течения воды в ручье не наблюдалось, русло ручья свободно от воды (л.д.17 т.2). Следовательно, попадания навозосодержащих стоков в водный объект не было установлено.

Таким образом, Департаментом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия в бездействии Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2011 № 111/01-18 акт проверки отсутствовал. Апелляционная коллегия делает вывод о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола) проверка Общества в рамках Закона № 294-ФЗ завершена не была, сведениями о фактах, которые могли бы стать основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, на момент составления протокола административный орган не располагал.

Составление протокола об административном правонарушении до завершения проверки и ознакомления лица, привлекаемого к ответственности, с ее результатами, свидетельствует о непредоставлении Обществу гарантий защиты, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Лишение Общества предоставленных законом гарантий защиты ставит под сомнение полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что административный орган определением от 26.12.2011 известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, которое должно было состояться 27.12.2011 в 15 час. 15 мин. (л.д.94 т.1) С учетом времени составления протокола (26.12.2011), данное извещение нельзя считать надлежащим.

В акте проверки от 27.12.2011 № 111/01-18 административным органом сделана ссылка на то, что факт загрязнения навозной жижей окружающей среды подтверждается фотографиями, сделанными при осмотре территории (№ 1-5). Вместе с тем, в приложении к акту проверки указание на фотоснимки отсутствует.

Фотоснимки, представленные административным органом в материалы дела (л.д.10 - 14 т.2), не являются надлежащим доказательством совершенного административного правонарушения, поскольку не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить расположение отображенных на них объектов. Кроме того, фотоснимки не отвечают требованиям, предъявляемым к данному источнику доказательств ст.ст.27.8; 28.2 КоАП РФ, в частности, отсутствуют сведения о месте и времени, когда были сделаны эти фотографии; отсутствует указание на дату и место, должность, фамилия и инициалы лица, производившего фотофиксацию объектов, сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, фотофиксация которых была проведена.

В рассматриваемом случае арбитражным судом области сделан правильный и мотивированный вывод о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ несоответствие порядка принятия оспариваемого решения административного органа закону является самостоятельным основанием для удовлетворения требований Общества по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г.N 12133/03, несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, судом области принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - Департамент) №111/01-18 от 27.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 по делу № А35-144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    П.В.Донцов

     Судей   Е.А.Семенюта

     В.А.Сергуткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-144/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте