• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А35-15339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Агро Ресурсы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «АГВ»: Сороколетова Е.А., представитель по доверенности б/н от 27.02.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГВ» и общества с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 г. по делу № А35-15339/2011 (с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2012 г.) (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» (ОГРН 1073123026096) к обществу с ограниченной ответственностью «АГВ» (ОГРН 1103130000445) о взыскании основного долга в размере 1 500000 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 2 000 000 рублей, неустойки в сумме 2 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» (далее - ООО «Агро Ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГВ» (далее - ООО «АГВ», ответчик) о взыскании 83 842,52 евро, из которых 47 914,64 евро - сумма долга, 13 288,33 евро - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2010 г. по 15.01.2012 г., 22 639,55 евро - неустойка за период с 02.11.2010 г. по 15.01.2012 г., в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2012 г.) исковые требования удовлетворены в части. С ООО «АГВ» в пользу ООО «Агро Ресурсы» взысканы основной долг в сумме 47914,64 евро, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2010 г. по 15.01.2012 г. в сумме 13 288,33 евро, неустойка за период с 02.11.2010 г. по 15.01.2012 г. в сумме 2337,17 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Агро Ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Также ООО «АГВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Судебное разбирательство дела откладывалось в связи с обращением ООО «АГВ» в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в тексте решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 17.09.2012 г. представитель ООО «Агро Ресурсы» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «АГВ» в судебном заседании просил суд принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «АГВ».

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы ООО «АГВ» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает отказ заявителя от жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «АГВ» - прекращению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Агро Ресурсы», заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агро Ресурсы».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2010 г. между ООО «Агро Ресурсы» (поставщик) и ООО «АГВ» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 25, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора семена подсолнечника (далее - товар). Количество, качество, ассортимент и цены на товар указаны в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.2 договора цена и общая сумма товара указывается в приложении к договору в условных единицах (у.е.). Одна условная единица эквивалентна одному евро (EUR) и подлежит оплате в рублях РФ по курсу евро (EUR), установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

В силу п. 4.1 договора все расчеты за передаваемый по договору товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением либо векселем. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов.

Покупатель осуществляет расчет в следующем порядке: предоплата товара в размере 25795 условных единиц, включая НДС 10 %, оплата товара в размере 25795 условных единиц, включая НДС 10 % - покупатель производит в срок до 15.09.2010 г. включительно, оплата товара в размере 22110 условных единиц, включая НДС 10 % - покупатель производит в срок до 01.11.2010 г. включительно (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора определено, что с момента получения товаров покупателем, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением на сумму непогашенной задолженности 16 % годовых за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору.

Проценты за пользование коммерческим кредитом выплачиваются покупателем одновременно с очередным платежом за товар (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик осуществляет передачу товара покупателю на условиях «франко-склад продавца» в сроки, указанные в приложении к договору.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара и определяется по дате товарной накладной (п. 6.2 договора).

В приложении № 1 от 22.04.2010 г. к договору поставки № 25 от 22.04.2010 г. определено, что ООО «Агро Ресурсы» обязалось поставить семена подсолнечника A.M.G. Magroselect Дрофа в количестве 1340 п.е. на общую сумму 73700 у.е. (в т.ч. НДС 10 %), 1 у.е. эквивалентна 1 евро (EUR). Оплата производится в рублях РФ по курсу евро (EUR), установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Срок поставки согласно приложению № 1 к договору: после предоплаты, в течение 10 дней с момента получения поставщиком письменной заявки от покупателя.

По товарной накладной № 217 от 30.04.2010 г. ООО «Агро Ресурсы» поставило ответчику товар на сумму 2854392 руб.

ООО «АГВ» свои обязательства по оплате товара исполнило частично, перечислив 29.04.2010 г. предварительную оплату в сумме 1 000 000 руб. (25 785,36 евро) по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Оставшаяся стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 47 914,64 евро.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец выполнил условия договора и передал товар, а ответчик принял товар без претензий к его качеству и количеству.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорены, между тем доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 г. № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 4 Информационного письма № 70 от 4.11.2002 г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п.п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 47 914,64 евро.

ООО «Агро Ресурсы» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2010 г. по 15.01.2012 г. в сумме 13 288,33 евро.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что с момента получения товаров покупателем, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением на сумму непогашенной задолженности 16 % годовых за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору.

Поставленный истцом товар в установленный договором срок ответчиком не был оплачен, в связи с чем требование ООО «Агро Ресурсы» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО «Агро Ресурсы» о взыскании с ООО «АГВ» 13 288,33 евро процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2010 г. по 15.01.2012 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 639,55 евро за период с 02.11.2010 г. по 15.01.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что при нарушении покупателем сроков платежей по договору, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору за период с 02.11.2010 г. по 15.01.2012 г. составил 22 639,55 евро.

Ответчик, считая начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении договорной неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки исходя из 0,5 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом сумма неустойки за период с 02.11.2010 г. по 15.01.2012 г. равна 2337,17 евро.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 допускает также снижение неустойки до однократной и ниже однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается на основании соответствующего заявления ответчика в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В подтверждение превышения обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов ответчиком представлены сведения о средних процентах по кредитам за период с 2010 года по начало 2012 года: из ОАО «Россельхозбанк» - 13,4 % годовых, из ОАО «Сбербанк России» - 11,41 % годовых (л.д. 88, 90).

Из содержания норм Гражданского кодекса РФ следует, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может, по сути, являться способом обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Учитывая компенсацию убытков истца за счет платы за пользование денежными средствами (коммерческий кредит 16 % годовых), превышающей обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 2337,17 евро исходя из 0,5 учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8 %.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Агро Ресурсы».

Довод апелляционной жалобы ООО «Агро Ресурсы» о том, что суд уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до «двукратной ставки рефинансирования», но фактически расчет произведен исходя из однократной ставки рефинансирования (8 % годовых), отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2012 г. по заявлению ООО «АГВ» в тексте решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 г. исправлена описка.

Данным определением арбитражный суд области уточнил, что расчет произведен исходя из 0,5 учетной ставки рефинансирования Банка России, а не двукратной, как было ошибочно указано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ сводится к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ООО «АГВ» государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Агро Ресурсы» в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 102-112, 265, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от ООО «АГВ» отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «АГВ» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 г. по делу № А35-15339/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 г. по делу № А35-15339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агро Ресурсы» - без удовлетворения.

Выдать ООО «АГВ» (ОГРН 1103130000445) справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

     Председательствующий
  Е.В. Маховая

     Судьи  
  Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-15339/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте