ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А40-105930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  19.09.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012

по делу №  А40-105930/11-43-731, принятое судьей Романовым О.В.

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730), 115162, Москва г., Шаболовка ул., 31, стр.Б

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр.2,

Обществу с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс"

(ОГРН 1057747381999), 119415, Москва г., Вернадского пр-кт, 37, 1

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца  - не явился, извещен,

от ответчиков:

от ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен,

от ООО "Горжилкомплекс" - Кот О.А. по дов. от 05.03.2012 № 1-юр,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 в пользу ОАО «Альфа-Страхование» (далее - истец) в порядке суброгации с ООО «Горжилкомплекс» взыскан ущерб в сумме 10 000 руб., с ОСАО «Ингосстрах» (далее - ответчик) - 210 551, 26 руб.

ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ОСАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя ООО «Горжилкомплекс», не оспаривавшего решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие точную причину произошедшей протечки из технического помещения. От установления этой причины зависит наступление страхового случая по договору страхования, поскольку в нем содержатся исключения из страхового покрытия. Наступление страхового случая в рамках рассматриваемого договора не доказано.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в отзыве на иск (т. 1, л.д. 105-106).

Доводы ответчика судом первой инстанции оценены и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Материалами дела установлен факт страхового случая и размер причиненного в результате его наступления ущерба собственнику квартиры, факт выплаты истцом причиненного последнему ущерба.

Из материалов дела также следует, что ООО «Горжилкомплекс» осуществляет управление многоквартирными домами, включая выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, домом, в котором расположена квартира, где наступил страховой случай.

Гражданская ответственность ООО «Горжилкомплекс» застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору от 21.10.2010 № 431-049965/10, предметом которого являлось страхование деятельности (гражданской ответственности) ООО «Горжилкомплекс» (т. 1, л.д. 85-91).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (ООО «Горжилкомплекс»), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный третьим лицам результате недостатков работ (услуг), являющихся застрахованной деятельностью.

Из материалов дела следует, что страховой случай в виде залития квартиры № 43 произошел в жилом доме по ул. Нежинская, д. 8, корп. 2 в результате попадания воды из технического помещения, расположенного над данной квартирой.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт наступления страхового события в рамках договора страхования ООО « Горжилкомплекс» с ОСАО «Ингосстрах».

Страховым случаем по договору является событие причинения вреда третьим лица по вине страхователя (ООО « Горжилкомплекс ») в результате недостатков работ (услуг указанных в разделе «застрахованная деятельность», которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению вреда.

Ссылаясь на предусмотренные договором страхования исключения из страхового покрытия, заявитель апелляционной жалобы не поясняет, в силу какого из этих исключений он подлежит освобождению от ответственности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу данной нормы истец правомерно обратился с иском о возмещении выплаченной его страхователю суммы к ООО « Горжилкомплекс » и ОСАО «Ингосстрах».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-105930/11-43-731 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка