ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А40-115285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина,  Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012г. по делу № А40-115285/10-95-544б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по заявлению ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" о признании ООО "СтройПроект", (ИНН 7730539038, ОГРН 1067746434007) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011г. о введении в отношении ООО «Стройпроект» процедуры наблюдения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011г. определение суда первой инстанции от 16.02.2011 года было оставлено без изменения. Указанные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011г., дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 в отношении ООО «Стройпроект» (ОГРН 1067746434007, ИНН 7730539038) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Корчагина Наталья Васильевна.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу, а также рассмотрев заявление о возмещении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Саландаевой Н.Л., прекращено производство по делу № А40-115285/10-95-544 "Б" о банкротстве ООО «Стройпроект» (ОГРН 1067746434007, ИНН 7730539038). Указанным определением суда первой инстанции с ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Трейд» также взыскано в пользу арбитражного управляющего Корчагиной Натальи Васильевны вознаграждение в размере 196451 руб., а также расходы по делу о банкротстве в размере 8303 руб. 27 коп. кроме того, суд первой инстанции обязал временного управляющего обеспечить проведение публикации сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стройпроект» и представить в суд доказательства проведения публикации.

Определение обжаловано ООО «СтройПроект» в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 также разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с не назначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и пояснений должника, у ООО «СтройПроект» не имеется имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства.

Временным управляющим также представлены доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы покрыть расходы по делу о банкротстве.

Кредиторы и другие лица не заявили о согласии на финансирование процедуры банкротства.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы об оспаривании судебного акта в указанной части не приведены.

При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве ООО «Стройпроект» прекращено судом первой инстанции  правомерно.

Из представленных временным управляющим документов следует, что за период исполнения обязанностей временного управляющего размер вознаграждения составил 196451 руб., кроме того, понесены расходы в размере 8303 руб. 27 коп.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» расчет суммы вознаграждения подлежащего уплате временному управляющему произведен правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном указании периода, за который начислено вознаграждение временному управляющему основаны на неверном толковании действующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Расходы  в размере 8303 руб. 27 коп. обоснованно взысканы судом первой инстанции поскольку подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно копиями почтовых квитанции подтверждающих почтовые расходы в размере 1300 руб. 68 коп., расходы на публикации в размере 6654 руб. 59 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 160 руб.(за получение копий определений Арбитражного суда города Москвы).

Каких либо документов в обоснование возражений в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Трейд» обязан погасить указанные расходы на основании п. 3 ст. 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя не подтверждены документально, кроме того, определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению. Временный управляющий свои обязанности исполнял с момента принятия определения, а не с момента вступления его в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012г. по делу № А40-115285/10-95-544б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка