ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-13257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свет Жилсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу № А40-13257/12-141-125, принятое судьёй Дзюба Д.И., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО «Свет Жилсервис» о взыскании 623 089 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Долгова А.Е. (доверенность от 12.12.2011),

от ответчика - Маньков Л.В. (доверенность от 10.10.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Жилсервис» (далее - ответчик) о взыскании 623 089 рублей 49 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 621 652 рублей 59 копеек, в том числе, 591 616 рублей 32 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 30 036 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком обязательство по оплате поставленной электроэнергии выполнено ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал отказ ответчика производить оплату дополнительных начислений по нерегулируемой цене за незаконное присоединение энергопринимающих устройств, помимо приборов учета, ООО «Атлет».

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор № 83175063 энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население», по которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором. В пункте 8.1 договора абонент обязался представить в МЭС акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок.

16.06.2011 истцом в присутствии ответчика был составлен акт № 465 о неучтенном потреблении, согласно которому обнаружен факт присоединения энергопринимающих устройств помимо приборов учета ООО «Атлет».

В соответствии с пунктами 152, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию; стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии законных оснований для взыскания стоимости безучетно потребленной электроэнергии именно с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку присоединение энергоснабжающих устройств ООО «Атлет» к электрическим сетям помимо приборов учета произведено в зоне балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик не лишен права требовать с фактического потребителя электроэнергии возмещения причиненных убытков.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу № А40-13257/12-141-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка