• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-132603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-132603/09-101-411 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс»

(ОГРН: 1075043003672; Московская область, г. Серпухов, ул. 2-я Новоселок,

д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН: 1066950035723;

170515, Тверская область, Калининский район, деревня Батино, нефтебаза),

обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопластик»

(ОГРН: 1056900167610;

170100, Тверская область, Калининский район, г. Тверь, ул. Советская, д. 51) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стабильность+» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Макеев Е.В. (по доверенности от 15.02.2010)

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Град» -

Ткаченко О.В. (по доверенности от 18.11.2011)

от третьего лица - Свирский С.С. (по доверенности от 14.09.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» (далее - ООО «Волгаресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее - ООО «Град»), обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопластик» (далее - ООО «Стеклопластик») о взыскании с ответчиков солидарно 5704156 руб. 56 коп., из которых 5625831 руб. 41 коп. - сумма основного долга за поставленный товар, 78325 руб. 15 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность в размере 5625831 руб. 41 коп., неустойка в размере 78325 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 40020 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ООО «Град», подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», 26 октября 2010 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью «Стабильность+» (далее - ООО «Стабильность+») (определение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В мотивировочной части решения от 13.08.2010 суд первой инстанции указал на то, что ответчик представил истцу решение ООО «Стабильность+» - единственного участника ООО «Град» от 01.06.2009 № 09, и протокол от 28.05.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Стабильность+», согласно которым договор поручительства от 01.06.2009 № 06/09, заключенный между ООО «Град» и ООО «Волгаресурс», как крупная сделка была одобрена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе выяснения обстоятельств, связанных с заключением и одобрением договора поручительства от 01.06.2009 № 06/09, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО «Стабильность+» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, от 04.05.2011, от 31.01.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10567/2010 Арбитражного суда Тверской области (ООО «Стабильность+» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием о признании договора поручительства от 01.06.2009 № 06/09, заключенного между ООО «Волгаресурс» и ООО «Град», недействительным на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования ООО «Волгаресурс» предъявлены на основании оспоренного в судебном порядке договора поручительства от 01.06.2009 № 06/09, суд апелляционной инстанции посчитал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10567/2010 о признании недействительным указанного договора поручительства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стеклопластик», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представители ответчика - ООО «Град», и третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу истец - ООО «Волгаресурс», предъявил требование о взыскании солидарно с ответчиков - ООО «Град», ООО «Стеклопластик», задолженности за поставленный товар в размере 5625831 руб. 41 коп., неустойки в размере 78325 руб. 15 коп. на основании договора поставки от 01.06.2009 № ВРП-09-136, заключенного между ООО «Волгаресурс» и ООО «Стеклопластик», и договора поручительства от 01.06.2009 № 06/09, заключенного между ООО «Волгаресурс» и ООО «Град».

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между ООО «Волгаресурс» (поставщик) и ООО «Стеклопластик» (покупатель) заключен договор поставки № ВРП-09-136, по условиям которого истец (ООО «Волгаресурс») обязался поставлять ответчику (ООО «Стеклопластик») товар - нефтепродукты, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 786679 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 01.06.2009 № ВРП-09-136 покупатель обязался оплатить принятый им товар в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

В пункте 7.4 договора поставки от 01.06.2009 № ВРП-09-136 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в нарушение положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора поставки от 01.06.2009 № ВРП-09-136 ООО «Стеклопластик» не исполнило свои обязательства по данному договоруна сумму 5 625831 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ООО «Волгаресурс» о взыскании с ООО «Стеклопластик» в пользу ООО «Волгаресурс» задолженности по договору поставки от 01.06.2009 № ВРП-09-136 в размере 5625831 руб. 41 коп. и неустойки в размере 78325 руб. 15 коп., начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора поставки от 01.06.2009 № ВРП-09-136 (расчет неустойки проверен и признан судом правильным).

Требование истца о солидарной ответственности ответчиков - ООО «Град» и ООО «Стеклопластик», признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор поручительства от 01.06.2009 № 06/09, заключенный между ООО «Волгаресурс» и ООО «Град».

В целях обеспечения исполнения ООО «Стеклопластик» обязательств по договору поставки от 01.06.2009 № ВРП-09-136, между истцом и ООО «Град» был заключен договор поручительства от 01.06.2009 № 06/09, в соответствии с которым ООО «Град» обязалось солидарно отвечать перед истцом в переделах 12 000 000 руб. за исполнение ООО «Стеклопластик» обязательств по договору поставки.

На основании ходатайства ООО «Град» судом первой инстанции по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Град» Ачбы Г.В., выполненной на договоре поручительства от 01.06.2009 № 06/09.

Судом первой инстанции на исследование были представлены оригинал договор поручительства № 06/09 от 01.06.2009, свободные образцы подписи Ачбы Г.В., а также представленные Ачбой Г.В. для сравнения при проведении экспертизы дополнительные оригиналы документов, содержащие подпись Ачбы Г.В.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 08.06.2010, проведенной Государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, ответить на вопрос: кем, Ачбой Гурамом Владимировичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Ачбы Г.В., расположенная в нижней правой части договора поручительства от 01.06.2009 № 06/09, заключенного между ООО «Волгаресурс» и ООО «Град», в разделе «от Поручителя», слева от слов «Ачба Г. В.», не представилось возможным.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение от 08.06.2010 не содержит вывода в категоричной форме о том, что договор поручительства от 01.06.2009 № 06/09 со стороны ООО «Град», как поручителя, подписан его руководителем.

Таким образом, заключение эксперта свидетельствует о том, что договор поручительства от 01.06.2009 № 06/09 со стороны Ачбы Г.В. как руководителя ООО «Град» не подписан.

Суд апелляционной инстанции на основании норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (в том числе заключения экспертов) в их совокупности, оценивает указанное заключение эксперта от 08.06.2010 как относимое доказательство по делу.

Доказательств последующего одобрения спорного договора поручительства от 01.06.2009 № 06/09 в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец представил в материалы дела решение от 01.06.2009 № 09 единственного участника ООО «Град» об одобрении совершения ООО «Град» крупной сделки - договора поручительства, подписанное от имени ООО «Град» директором Серяковым А.В., и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Стабильность+» от 28.05.2009, в соответствии с которым участники ООО «Стабильность+» Тараненко Е.С., Костенко Л.И. и Чернышев С.Г. единогласно постановили уполномочить директора ООО «Стабильность+» Серякова А.В. на участие в общем собрании участников ООО «Град» в качестве представителя ООО «Стабильность+» с правом одобрить совершение крупной сделки ООО «Град» - указанного договора поручительства.

Однако указанные документы не могут расцениваться Девятым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ООО «Град» спорного договора поручительства от 01.06.2009 № 06/09, исходя из следующего.

При рассмотрении дела № А66-10567/2010 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 10 июля 2012 года, в порядке проверки на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО «Стабильность+» о фальсификации доказательств (решения от 01.06.2009 № 09 единственного участника ООО «Град» и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Стабильность+» от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

При этом, при рассмотрении дела № А66-10567/2010 представитель ООО «Волгаресурс» отказался исключить решение от 01.06.2009 № 09 единственного участника ООО «Град» и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Стабильность+» от 28.05.2009 из числа доказательств.

Согласно заключению эксперта Лаборатории судебной экспертизы, подготовленному в рамках дела № А66-10567/2010, следует, что подпись от имени Серякова А.В., расположенная в решении от 01.06.2009 № 09 единственного участника ООО «Град», выполнена не Серяковым А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Серякова А.В.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Уставом ООО «Град» предусмотрено одобрение крупной сделки общим собранием участников общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в рамках дела № А66-10567/2010 свидетельствует о том, что решение № 09 единственного участника ООО «Град» - ООО «Стабильность+», об одобрении совершения ООО «Град» крупной сделки (договора поручительства) со стороны единственного участника ООО «Град» не подписано. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу норм статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Стабильность+» от 28.05.2009 о наделении полномочиями директора ООО «Стабильность+» Серякова А.В. на участие в общем собрании участников ООО «Град», не может расцениваться в качестве доказательства одобрения крупной сделки самим обществом - ООО «Град».

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который наделен правом без доверенности представлять интересы общества и совершать сделки (статьи 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая данные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поручительства от 01.06.2009 № 06/09 от имени ООО «Град» подписан неуполномоченным лицом.

Поскольку руководитель ООО «Град» договор поручительства от 01.06.2009 № 06/09 не подписывал, договор поручительства от 01.06.2009 № 06/09 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), как не соответствующий указанным нормам закона.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Волгаресурс», предъявленное к ООО «Град» на основании договора поручительства от 01.06.2009 № 06/09 (который является недействительной (ничтожной) сделкой), признается судом апелляционной инстанции неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ООО «Стабильность+» (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Волгаресурс»: о взыскании с ООО «Стеклопластик» в пользу ООО «Волгаресурс» задолженности в размере 5625831 руб. 41 коп., неустойки в размере 78325 руб. 15 коп., иск к ООО «Град» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40020 руб. 78 коп. относятся на ответчика - ООО «Стеклопластик»; расходы в сумме 14568 руб., понесенные ООО «Град» в связи с проведением судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Град» в размере 2000 руб. относятся на истца; денежные средства в размере 432 руб., излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ООО «Град».

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 года по делу № А40-132603/09-101-411 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклопластик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» задолженность в размере 5625831 рубль 41 копейку, неустойку в размере 78325 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40020 рублей 78 копеек.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Град» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град» денежные средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы, в размере 14568 рублей.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 14568 рублей и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Град» денежные средства в размере 432 рубля, излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  А.А. Солопова

     Судьи
    А.И. Трубицын

     М.Е. Верстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-132603/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте