• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А40-14585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года,

принятое судьей Никоновой О.И., по делу № А40-14585/12-105-132,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Авиационных Глобальных Исследований» (ОГРН 1107746942710) к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014) о взыскании 1 817 150 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Авиационных Глобальных Исследований» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (далее - ответчик) о взыскании 1817150 руб. долга по арендным платежам за период с 01.09.2011 по 30.11.2011, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 614, 617 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.02.2012 иск удовлетворен полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

31.05.2012 ОАО «Авиалинии Дагестана» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.02.2012 по делу № А40-14585/12-105-132 .

Определением суда от 29.06.2012 в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда от 21.02.2012 по делу № А40-14585/12-105-132 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.06.2012 отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ОАО «Авиалинии Дагестана» указало на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах, арест недвижимого имущества службой судебных приставов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Вопреки требованиям названной законодательной нормы должник не подтвердил свое финансовое положение доказательствами, обладающими признаками допустимости и относимости, не представил доказательств предпринятых мер для погашения долга, в том числе заключение договоров кредита, займа.

Между тем, доказательств того, что до 01 октября 2012 задолженность будет им погашена, должник суду не представил, следовательно, не обосновал свои доводы о том, что предоставление отсрочки позволит ему исполнить судебный акт по истечении заявленного периода.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая принцип соблюдения баланса интересов взыскатели и должника, участвующих в исполнительном производстве, считает, что в рассматриваемой ситуации предоставление отсрочки нарушит права и законные интересы взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для их удовлетворения у апелляционной суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 156, 184, 185, 324 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года по делу № А40-14585/12-105-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   М.С. Кораблева

     Судьи  
   А.П. Тихонов

     Т.Ю. Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-14585/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте