• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А40-16536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» апреля 2012г. по делу № А40-16536/12-47-156 по иску ООО "ИнфоПраво" ( ОГРН 1117746670029 ) к Российскому Союзу Автостраховщиков ( ОГРН 1027705018494 ) о взыскании 120 000 руб.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012г. по делу № А40-16536/12-47-156 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что отношения между потерпевшим и РСА в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 тыс. руб., регулируются положениями гл. 48 ГК РФ и нормами ФЗ от 25.04.2002 №4ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в ДТП, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 тыс. руб., регулируются положениями гл. 59 ГК РФ.

Вопросы замены выгодоприобретателя в договоре страхования регулируются ст. 956 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. По данному договору право требования передал выгодоприобретатель, что, по мнению заявителя, противоречит статье 382 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и истец, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В результате столкновения транспортных средств 21.03.2011 г. было повреждено автотранспортное средство марки Форд Фьюжн, регистрационный знак О402 МО 177, принадлежащее Советову С.К.

Согласно заключению о стоимости ремонта, подготовленного ТС ООО «Ассистанс-Новейшие Технологии», стоимость восстановления поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей, была определена суммой в 140 250,39 рублей.

Согласно справке о ДТП последнее произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Терехиным Н.М., управлявшим автомобилем марки Мерседес Варио, регистрационный знак К 711 ОТ 177.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Инногарант» по страховому полису ВВВ 0546663494, что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД и извлечением из базы данных Российского союза автостраховщиков.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ( в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) не более 120000 рублей.

Статьей 931 ГК РФ установлена возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику ( в пределах страховой суммы).

Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховщика лица, виновного в ДТП- ООО «СК «Инногарант», была отозвана приказом ФСФР №11-1239/п-зи от 24.05.2011г.

В соответствии со ст.19 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются по требованиям потерпевших профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков.

Между Советовым С.К. и ООО «ИнфоПраво» был заключен договор цессии от 19.09.2011 г. №09/19-11, согласно которому Советов С.К. уступил, а ООО «ИнфоПраво» приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба. Стоимость передаваемого права определена суммой в 70 000 руб.(пп.п.1.1,1.2 договора).

Заявление ООО «ИнфоПраво», направленное в РСА 23.09.2011 г., об осуществлении компенсационной выплаты по данному страховому случаю не было удовлетворено, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств осуществления компенсационной выплаты по рассматриваемому страховому случаю, руководствовался статьей 382 ГК РФ, установившей основания и порядок перехода прав к другому лицу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о противоречии состоявшейся уступке права от выгодоприобретателя к ООО «ИнфоПраво» статье 382 ГК РФ отклонено судебной коллегий как необоснованное и противоречащее статье 383ГК РФ.

Согласно последней не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Преданное по договору уступки право не относится к праву, которое неразрывно связано с личностью кредитора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года по делу № А40-16536/12-47-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Лаврецкая

     Судьи  
   В.Р. Валиев

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16536/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте