ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-27205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина,  Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Legal Adviser"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012г.

по делу № А40-27205/11-78-140Б вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по заявлению о признании ООО "Оптима грузоперевозки и логистика" (ИНН 7743518405, ОГРН 1047796037123) несостоятельным (банкротом)

заявление-жалоба ООО "Legal Adviser" на действия/бездействия арбитражного управляющего А.А. Мучкина, связанные с заключением договора № 24/11 от 24.05.2011г. с ООО «Арбитраж-Кволити»

При участии в судебном заседании:

Представитель арбитражного управляющего А.А. Мучкина: В.А. Пачтаускас по доверенности от 28.06.2012г.

Представитель ООО "Legal Adviser": И.В. Саркисян по доверенности от 03.09.2012г.

Представитель ООО "Ека-Т": И.В. Саркисян по доверенности от 10.09.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года в отношении ООО «Оптима грузоперевозки и логистика» (ОГРН 1047796037123, ИНН 7743518405) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мучкин А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года ООО «Оптима грузоперевозки и логистика» (ИНН 7743518405, ОГРН 1047796037123) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Р.С.

Рассмотрев жалобу ООО «Ека-Т» на действия/бездействие временного управляющего Мучкина А.А. Арбитражный суд города Москвы определением от 11 июля 2012 г. суд признал действия временного управляющего Мучкина А.А. по заключению договора на оказание услуг № 21/11 от 24.05.2011 года с ООО «Арбтираж Кволити» на сумму 134040 рублей незаконными, в удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Определение обжаловано ООО "Legal Adviser" в Девятый арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Ека-Т" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Статья  67 Федерального Закона (далее ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует обязанности временного управляющего.

Согласно статье 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, договор с ООО «Арбитраж-Кволити» был заключен временным управляющим Мучкиным А.А.  с целью проведения анализа финансового состояния должника в соответствии со ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем 50 процентов определенного в соответствии с п. 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц.

Поскольку на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составляла 15692000 руб., что соответствует данным баланса должника на 31.12.2010 года, размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, не может быть более 225960 руб.

Между тем, стоимость услуг по договору № 21/11 от 24.05.2011 года, заключенному временным управляющим с ООО «Арбитраж Кволити» составила 360000 рублей.

Таким образом, переплата составила134040 рублей.

При указанных обстоятельствах жалобу в данной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012г. по делу  № А40-27205/11-78-140Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Legal Adviser" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка