• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-33537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества «ЯКОРЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г.

по делу № А40-33537/12-140-163, принятое судьей Паршуковой О.Ю,

по иску Открытого акционерного общества «Русское Азиатское транспортное перестраховочное общество»

(680030, Хабаровск, ул. Постышева, 22а, оф. 908; ОГРН 1022700911584)

к Открытому страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ»

(105062, Москва, пер. Пососенский, 5-7, корп. 2; ОГРН 1027739203800)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Акилов К.Ю. по доверенности от 11.01.2012 №35-12,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Русское Азиатское транспортное перестраховочное общество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 537643 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ОАО «Русское Азиатское транспортное перестраховочное общество» (ОАО «Азиятранс Ре») и ОСАО «Якорь» был заключен договор № Ф-09/86 от 07.02.1996 «О порядке взаимоотношений сторон при проведении факультативного перестрахования рисков».

В рамках данного договора 08.07.2009 г. был заключен договор ретроцессии № 3-03-1/1-09, т.е. договор факультативного перестрахования, в рамках которого осуществлялось страхование перестрахователем-ретроцедентом (ОАО «Азиятранс Ре») у перестраховщика-ретроцессионера (ОСАО «Якорь») риска выплаты страхового возмещения или страхового обеспечения (страховой суммы), принятого на себя перестрахователем (истцом) по договору перестрахования.

По условиям договора ретроцессии № 3-03-1/1-09 от 08.07.2009 г. ответчик нёс риск выплаты страхового возмещения истцом страховщику ЗАО СК «Акомс» по заключенному между ними договору перестрахования.

Из материалов дела усматривается, что страхователем по основному договору страхования выступало ОАО «Сахалинское морское пароходство», страховщиком - ЗАО «Страховая компания «Акомс», объектом страхования - теплоход «Горнозаводск».

При этом страховая сумма по основному договору страхования № И-09-157/1 от 25.06.2009 г. составляла 2 100 000 долл. США. Размер ответственности перестраховщика ОАО «Азиятранс Ре» по договору № С-09-093 от 06.07.2009 составил 700 000 долл. США. Размер ответственности перестраховщика-ретроцессионера ОСАО «Якорь» по договору № 3-03-1/1-09 от 08.07.2009 составил 450 000 долл. США.

Так, 17.11.2009 года, в период действия договора ретроцессии № 3-03-1/1-09 от 08.07.2009, при переходе корабля из порта Пусан (Ю.Корея) в порт Ванино (Россия, Хабаровский край) произошла поломка газотурбонагнетателя главного двигателя.

В результате в целях определения причин и размера повреждений страховщиком был привлечен сюрвей ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс» (г. Владивосток).

Из сюрвейерского отчета от 11.06.2010 г. № 01-160-09/NL/VO/ig следует, что газотурбонагнетатель главного двигателя теплохода «Горонозаводск» вышел из строя в результате повреждения ротора турбины.

Статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Согласно п. 2.1 договора страхования И-09-157/1 от 25.06.2009, заключенного между ОАО «Сахалинское морское пароходство» и ЗАО «Страховая компания «Акомс», страховому полису от 03.07.2009 № 016748, п.п «а» п. 4.3 Правил страхования судов ЗАО «Страховая Компания «АКОМС» от 07.04.2003, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить убытки, причиненные застрахованному судну убытки от поломки вала, винта, руля, скрытого дефекта корпуса, машин или котлов, судовых систем, механизмов и устройств и др., небрежности или ошибки капитана, механика или других членов команды или лоцмана, небрежности или ошибки работников судоремонтных заводов и судоверфей, а также фрахтователей.

По заявлению о страховом случае Российским морским регистром судоходства (РМРС) в порту Ванино в период 22 по 24 ноября 2009 года проведено внеочередное освидетельствование судна в связи с аварийным случаем, в результате составлен Акт № 09.80782.174, согласно которому требовалось восстановить газотурбонаддув главного двигателя. При этом класс судна, то есть возможность его эксплуатации, сохранялась.

Так, пользуясь данным правом, судовладельцем было принято решение о выполнении коммерческого рейса до отправки судна к месту ремонта.

23.11.2009 г. в морской регистр порта Ванино капитаном судна было подано уведомление о выполнении рейса порт Ванино - порт Де-Кастри - порт Ванино. При этом в уведомлении было указано, что в связи с нерабочим состоянием газотурбонагнетателя главного двигателя и использованием воздухонагнетателей с электроприводом судно имеет движение 6,5 - 7 узлов, т.е. пониженную скорость.

Из изложенного усматривается, что судовладельцем было принято решение о возможности эксплуатации судна без вынужденного прерывания коммерческого рейса и немедленного следования на ремонт, так как при движении судна с неработающим газотурбонагнетателем главного двигателя судовладелец нес обычные эксплуатационные расходы.

Пунктом 6.6 договора страхования судов № И-09-157/1 от 25.06.2009 г. предусмотрено, что расходы по перегону судна из последнего места захода до места ремонта по устранению повреждений, полученных в результате страхового случая, если отсутствовала необходимость прервать рейс и немедленно следовать на ремонт, возмещаются в сумме, не превышающей эксплуатационные расходы во время такого перегона.

На основании данного пункта вышеназванного договора судовладельцем ОАО «Сахалинское морское пароходство» страховщику были заявлены к возмещению расходы по переходу от места аварии до порта Ванино и из порта Ванино к месту ремонта в порт Пусан в размере 2 181 852,03 руб., из которых: 1 400 803,20 руб. - расходы на топливо и масло; 416 241,57 руб. - расходы на содержание экипажа; 364 807,26 руб. - портовые расходы в п. Пусан.

Следует отметить, что в дополнении № 1 к отчету 11.06.2010 г. № 01-160-09/NL/VO/ig «Анализ представленных финансовых и сопутствующих документов по ремонту газотурбонагнетателя главного двигателя теплохода «Горнозаводск» Сюрвей ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» в связи с аварией 17.11.2009 г.» для исключения из представленных судовладельцем затрат, не относящихся к расходам, связанным с нормальной эксплуатацией судна, произвел расчет чистого ходового времени, потраченного на заявленные судовладельцем переходы.

Так, переход теплохода от места аварии до порта Ванино происходил с 18 по 21 ноября 2009 года или 3,42 суток чистого судового времени. Переход из порта Ванино в порт Пусан к месту ремонта с 03 по 10 декабря 2009 года или 5,74 суток чистого судового времени.

Согласно представленным эксперту финансовым документам о затратах судовладельца на дизельное топливо, топочный мазут, цилиндровое и циркулярное масло был определен среднесуточный расход в период с 18 по 21 ноября и с 03 по 10 декабря в сумме 80 934,56 руб. Таким образом, общие усредненные затраты на масло и топливо в вышеуказанные периоды движения теплохода составили: место аварии - порт Ванино: 80 934,56 руб. х 3,42 суток 276 796,20 руб.; порт Ванино - порт Пусан: 80 934,56 руб. х 5,74 суток 464 564,37 руб. Итого: 741 360,57 руб.

Также был произведен перерасчет расходов на заработную плату экипажа, которые составили 267 077,29 руб., и портовых расходов, которые составили 246 067,42 руб.

Таким образом, эксплуатационные расходы судовладельца, связанные с перегоном судна из последнего места захода судна после аварии до места ремонта по устранению повреждений, полученных в результате страхового случая, если отсутствовала необходимость прервать рейс и немедленно следовать на ремонт, в соответствии с условиями договора страхования (п. 6.6) составили: 741 360,57 + 267 077,29 + 246 067,42 = 1 254 505,28 руб.

Данная сумма была принята страховщиком ЗАО «Страховая компания «Акомс» к возмещению и указана в страховом акте № 39/10 от 23.11.2010 г.

Наряду с затратами на переход судна, страховщик принял к возмещению затраты на приобретение запасных частей для ремонта поврежденного оборудования в сумме 1 397438 руб. 25 коп., расходы на проведение ремонтных работ в сумме 386688 руб. 65 коп. и сопутствующие расходы в сумме 37259 руб. 89 коп.

Соответственно, общий размер причиненного страхователю ущерба по оценке страховщика составил 3 075872 руб. 07 коп. С учетом безусловной франшизы, предусмотренной страховым полисом от 03.07.2009 № 016748 и п. 3.4 договора страхования И-09-157/1 от 25.06.2009, в размере 10 000 долл. США страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 2 765922 руб. 07 коп. платежными поручениями № 330 от 30.03.2010, № 1374 от 26.11.2010 и № 1375 от 29.11.2010.

Вместе с тем для возмещения части расходов, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю 17.11.2009 г., ЗАО «Страховая компания «Акомс» в рамках договора перестрахования № С-09-093 от 06.07.2009 с ОАО «Азиятранс Ре» предъявлена истцу претензия - счет № 65 от 03.12.2010 на сумму 950239 руб. 74 коп.

Истцом исполнены обязательства по договору перестрахования № С-09-093 от 06.07.2009 г. посредством выплаты страховщику предусмотренной доли в страховом возмещении в предъявленном размере платежным поручением № 3397 от 11.01.2011.

Так, 28.01.2011 г. за исх. № 08/6-3 истцом в адрес ОСАО «Якорь» была направлена претензия о выплате доли ответчика в страховом возмещении по страховому случаю с теплоходом «Горнозаводск», произошедшему 17.11.2009, в сумме 610868 руб. 40 коп. исходя из расчета: 450 000 / 700 000 х 950 239,74 = 610 868,40 руб., где: 450 000 долл. США - размер ответственности ответчика по договору № 3-03-1/1-09 от 08.07.2009; 700000 долл. США - размер ответственности истца по договору № 3-03-1/1-09 от 08.07.2009; 950 239,74 руб. - размер страхового возмещения по доле истца.

Ответчиком в удовлетворении претензию сначала было отказано полностью в выплате своей доли страхового возмещения, однако в последующем после получения им дополнительных разъяснений истца, 31.03.2011 г. (исх. № 01-10/442) было принято решение о частичной оплате его доли в размере 342 046,44 руб., которая была перечислена на расчетный счет истца 27.04.2011 г. платежным поручением № 105.

При этом ответчик, обосновывая отказ в выплате суммы 268821 руб. 96 коп., указал, что не признает затраты страхователя на перегон судна с места наступления страхового случая до порта Ванино и с порта Ванино в порт Пуссан в сумме 1 254505 руб. 28 коп., т.к. судно не было выведено сразу после страхового случая из коммерческой эксплуатации, а совершило промежуточный коммерческий рейс из порта Ванино в порт Де-Кастри и обратно, а также к месту ремонта в порт Пусан шло с коммерческим грузом.

Ответчик полагает, что возмещение данных затрат страховщиком по оригинальному договору страхования нельзя признать страховым возмещением по страховому случаю.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования истца установил следующие обстоятельства.

Часть страхового возмещения в сумме 342046 руб. 44 коп. - доля ответчика, рассчитанная от суммы затрат страхователя на приобретение запасных частей для ремонта поврежденного оборудования в сумме 1 397438 руб. 25 коп., расходов на проведение ремонтных работ в сумме 386668 руб. 65 коп., сопутствующих расходов в сумме 37259 руб. 89 коп., а также в затратах страховщика на экспертизу, произведена из расчет ответчика, согласно которому: (1 397 438,25 + 386 668,65 + 37 259,89) - 309 950 (франшиза) + 84 800 (сюрвей) = 1 596216 руб. 79 коп. От данной расчетной, по мнению ответчика, величины убытка им рассчитана доля истца в страховом возмещении: 700 000 / 2 100 000 х 1 596 216,79 = 532 072,24 руб. Так, доля ответчика есть: 450 000 / 700 000 х 532 072,24 = 342046 руб. 44 коп.

Истец, возражая против позиции ответчика об отсутствии оснований для признания части расходов страхователя, связанных с перегоном судна от места аварии до места ремонта, указывает, что данный расчет противоречит условиям п. 6.6 договора страхования судов № И-09-157/1 от 25.06.2009 г., из которого следует, что расходы по перегону судна из последнего места захода до места ремонта по устранению повреждений, полученных в результате страхового случая, если отсутствовала необходимость прервать рейс и немедленно следовать на ремонт, возмещаются в сумме, не превышающей эксплуатационные расходы во время такого перегона. Условиями договора страхования допускается коммерческая эксплуатация судна, если имеется техническая возможность не прерывать рейс. При этом стороны договора страхования оговорили в тексте договора только те расходы (эксплуатационные), которые будут возмещаться в результате такого страхового случая.

О данном условии договора истцом было указано в письме истца от 06.04.2011 № 249/6-3 и повторно в досудебной претензии от 09.02.2012 № 54/6-3.

Согласно ст. 9 договора № Ф-09/86 от 07.02.1996 г. «О порядке взаимоотношений сторон при проведении факультативного перестрахования рисков» перестрахование покрывает те же застрахованные риски, которые оговорены в договоре страхования (страховом полисе), если сторонами не согласовано иное.

Статьей данного договора предусмотрена обязанность перестраховшика нести ответственность перед перестрахователем пропорционально принятой доле в риске и следовать его решениям, не противоречащим условиям настоящего договора и договора перестрахования. Перестраховщик обязан выплатить подлежащую возмещению часть убытка по риску, согласно доле, принятой им в перестрахование, в оговоренные сроки.

Статьей 51 договора предусмотрен пятидневный срок (в рабочих днях) для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец указывает, что страховщик ЗАО «Страховая компания «Акомс» урегулировал страховой случай в полном соответствии с условиями договора страхования И-09-157/1 от 25.06.2009 года. У истца отсутствовали правовые основания для уменьшения размера своей доли в страховом возмещении, тем самым, уменьшив размер своих претензий в адрес ответчика.

Так, ОАО «Азиятранс Ре» произвело выплату своей доли в страховом возмещении в сумме 950239 руб. 74 коп., исполнив свои обязательства перед страховщиком. И в целях возмещения части своих убытков предъявило претензию ответчику в сумме 610868 руб. 40 коп., полагая, что им также будут выполнены, принятые на себя договорные обязательства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны истца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика обязательства по выплате его доли в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для выплаты оставшейся суммы страхового возмещения не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части о возмещении ответчиком истцу суммы в размере 268.821,96 руб. ввиду несоответствия расчета ответчика его доли условиям страхования и перестрахования, правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 59 договора № Ф-09/86 от 07.02.1996 г. предусмотрены штрафные санкции за просрочку исполнения денежного обязательства за задержку платежа страхового возмещения без достаточных на то оснований.

Статьей 60 договора № Ф-09/86 от 07.02.1996 г. предусмотрен размер пени - 1 (один) % от недоплаченной суммы за каждый день задержки платежа, но не более суммы платежа.

Ответчик отказал в выплате части суммы страхового возмещения в размере 268821 руб. 96 коп. в письме от 31.03.2011 исх. № 01-10/442. В период с 01.04.2011 г. по 23.02.2012 г. (дата подачи иска в суд) прошло 328 дней. Расчет пени: (268 821,96 х 1 %) х 327 = 879044 руб. 67 коп.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 268821 руб. 96 коп. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 60 договора № Ф-09/86 от 07.02.1996 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае застрахованное судно не перегонялось от места аварии к месту ремонта, а выполняло обычные коммерческие рейсы, в связи с чем ремонт производился во время разгрузки судна в порту Пусан при выполнении очередного коммерческого рейса, соответственно, дополнительные эксплуатационные расходы, связанные с перегоном судна для ремонта при наступлении страхового случая страхователь не понес, подлежат отклонению, поскольку произведенные судовладельцем действия соответствуют условиям п. 6.6. договора страхования судов № И-09-157/1 от 25.06.2009 г., который предусматривает, что расходы по перегону судна из последнего места захода до места ремонта по устранению повреждений, полученных в результате страхового случая, если отсутствовала необходимость прервать рейс и немедленно следовать на ремонт, возмещаются в сумме, не превышающей эксплуатационные расходы во время такого Судовладельцем были понесены эксплуатационные расходы вследствие наступления страхового случая для ремонта судна.

Так, на основании данного пункта вышеназванного договора судовладельцем ОАО «Сахалинское морское пароходство» страховщику были заявлены к возмещению расходы по переходу от места аварии до порта Ванино и из порта Ванино к месту ремонта в порт Пусан в размере 2 181852 руб. 03 коп., из которых: 1 400803 руб. 20 коп. - расходы на топливо и масло; 416241 руб. 57 коп. - расходы на содержание экипажа; 364807 руб. 26 коп. - портовые расходы в п. Пусан.

У суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований по иску ввиду того, что расходы, понесенные судовладельцем, в том числе в сумме по иску, были связаны с ремонтом судна, данная сумма была выплачена страхователю, подлежит также частичному возмещению за счет ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу № А40-3353/12-140-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Юркова

     Судьи  
   О.Н. Семикина

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33537/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте