• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-33594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Стешана Б. В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» июля 2012 года,

по делу № А40-33594/12-77-322, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ЗАО "ИНТЕКО" (ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047, место нахождения: 125009, г. Москва, Никитский переулок, д. 5)

к ООО "Доходный дом "Базис и компания" (ИНН 7701218583, ОГРН 1027739086110, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 35, стр. 1)

о понуждении заключить дополнительное соглашение № 4 к договору

При участии в судебном заседании:

от истца: Горлов К.В., по доверенности от 28.11.2011г.№180

от ответчика: Дмитриева В.Н., Сидоров Н.Ю. по доверенности от 25.04.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ЗАО «ИНТЕКО» о понуждении заключить Дополнительное соглашение №4 к договору №И6-04/152-04/СИ от 28.01.2004г., заключенному между ООО «Доходный дом «Базис и компания» и ЗАО «ИНТЕКО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ИНТЕКО» (далее по тексту - истец), не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Доходный дом «Базис и компания» (далее по тексту - ответчик) с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной инстанции несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2003г. Правительство Москвы, ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» и ЗАО «ИНТЕКО» заключили инвестиционный контракт №ДЖП.ОЗ.ВАО.00575, реестровый № 13-001654-5301-0013-00001-03, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на территории по адресу: г. Москва, Попов проезд, вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7; согласно условий инвестиционного контракта и предварительных протоколов распределения жилой, нежилой площади ЗАО «ИНТЕКО», как инвестор, получило право общей долевой собственности на объект инвестиций; по условиям п. 3.1. инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 16.06.2008г.) в собственность ЗАО «ИНТЕКО» и привлеченных им в установленном порядке соинвесторов переходит 94 % общей жилой площади вновь построенного объекта и 100 % общей нежилой площади, что также зафиксировано в предварительных протоколах поквартирного распределения жилой и нежилой площади, подписанных ЗАО «ИНТЕКО» и ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ».

28.01.2004г. между ЗАО «ИНТЕКО» (инвестором) и ООО «Доходный дом «Базис и компания» (соинвестором) заключен договор (договор соинвестирования) № И6-04/152-04/СИ, предметом которого является долевое участие соинвестора на стороне инвестора в реализации инвестиционного проекта нового строительства на территории по адресу: г. Москва, Попов проезд, вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7.

В рамках реализации проекта стороны договора приняли обязательства совместно за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести инвестирование проектирования и строительства объекта ориентировочной общей площадью 60 000 кв.м.; размер инвестиционного взноса соинвестора по реализации инвестиционного проекта составил 537 418 000 рублей; размер инвестиционного взноса подлежит изменению в случаях, предусмотренных п. 3.3. договора.

25.05.2009г. сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору. Дополнительное соглашение № 3 подписано сторонами в установленном порядке, до настоящего времени не оспорено, в связи с чем, является действующим.

Согласно п.п. 3.2-3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения №3, номенклатура, ориентировочная площадь и иные характеристики квартир, нежилых помещений и машиномест, имущественные права на которые приобретает соинвестор, указаны в приложении №1 (Протокол распределения квартир, нежилых помещений и машиномест); окончательная площадь квартир и нежилых помещений, переданных соинвестору, будет определена по данным обмеров БТИ; после проведения таких обмеров стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором уточняют стоимость квартир и нежилых помещений, исходя из площади конкретных квартир (включая площади летних помещений, балконов, веранд и лоджий), нежилых помещений и стоимости 1 кв.м. равной 116000 рублей и проводят взаиморасчеты; если площадь квартир (включая площади летних помещений, балконов, веранд и лоджий) и нежилых помещений изменяется по результатам обмеров БТИ в большую сторону, соинвестор обязуется осуществить доплату инвестиционной стоимости, исходя из стоимости 1 кв.м. конкретного жилого, нежилого помещения равной 116 000 рублей.

Из приложения № 1 следует, что соинвестор получил имущественные права на квартиры ориентировочной площадью 3 482,7 кв.м., нежилые помещения ориентировочной площадью 517,8 кв.м. и машиноместа на сумму, с учетом ориентировочной площади, 73 360 000 рублей.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2009г. №К1177197000-002424 строительство объекта завершено, он в установленном порядке введен в эксплуатацию; по состоянию на 08.06.2010г. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проведены обмеры всех помещений объекта, в результате которых установлено: площадь жилых помещений (квартир) -3 817,9 кв. м., площадь нежилых помещений - 510,7 кв. м., данные размере подтверждаются Техническим паспортом «Многоквартирного жилого дома», выданным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 16.07.2011г.; общая разница между ориентировочной площадью помещений и площадью по данным обмеров БТИ составила 328,1 кв.м.

Жилые и нежилые помещения фактически полностью переданы в распоряжение ответчика, что подтверждается, в том числе, Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29.04.2011г. по гражданскому делу № 2-653/11.

В целях фиксации окончательного размера площади переданных ООО «Доходны дом «Базис и компания» помещений и цены договора, 21.12.2011г. инвестор представил соинвестору проект дополнительного соглашения № 4 к договору, в котором предусмотрено обязательство ответчика оплатить стоимость разницы в площадях квартир, а также обязанность оплатить расходы инвестора по приемке в эксплуатацию, техническому обслуживанию, коммунальным платежам в размере 2 764 808 руб. 30 коп.

В предложенный инвестором срок, ответчик такое дополнительное соглашение не подписал, денежные средства истцу не перечислил, задолженность не признал, что подтверждается Письмом от 23.01.2012г. № 12/5.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1); в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 2).

Истец в обоснование требования об обязании ответчика заключить (подписать) дополнительное соглашение №4, ссылается на п.3.3 договора №И6-04/152-04/СИ от 28.01.2004г., которым установлено, что после проведения обмеров помещений стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Между тем, как правильно указал суд в решении, в дополнительном соглашении предусмотрено обязательство ответчика оплатить стоимость разницы в площадях квартир, а также обязанность оплатить расходы инвестора по приемке в эксплуатацию, техническому обслуживанию, коммунальным платежам в размере 2 764 808 руб. 30 коп.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение в представленной истцом редакции не может быть признано правомерным.

В п.3.3 данного договора стороны определили, что в случае отличия проектной общей площади квартир от общей площади квартир, установленной после обмеров БТИ, стороны при необходимости заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что анализ содержания указанных пунктов договора с учетом норм ст.431 ГК РФ, не устанавливает обязанность стороны подписывать дополнительное соглашение о расчетах между ними при обнаружении разницы в площади квартир, а также возлагающее на ответчика какие-либо дополнительные расходы

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истца не нарушены, у ответчика отсутствует обязанность подписывать дополнительное соглашение №4, которое создает обязательство по возврату денежных средств, направленных на реализацию договора №И6-04/152-04/СИ от 28.01.2004г., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу № А40-33594/12-77-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
 Тетюк В.И.

     Судьи  
 Стешан Б. В.

     Овчинникова С.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33594/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте