• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А40-33801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКСИОМА-Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012г. по делу №А40-33801/12-142-314, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску ООО «АКСИОМА» (ИНН 7736529029, ОГРН 1057748516770) к ООО «АКСИОМА-Центр» (ИНН 5410024766, ОГРН 1098410001796) о расторжении договора аренды медицинского оборудования, взыскании долга и неустойки, возврате оборудования

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ларина И. А. по доверенности от 22.02.2012 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА-Центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 01 от 25.01.2010г. в размере 1 326 000 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за период с февраля 2010 года по март 2012 года, включительно, а также предусмотренных указанным договором пеней за период с 16.02.2010г. по 11.04.2012г. в размере 54 297 руб. 40 коп.; о досрочном расторжении договора аренды № 01 от 25.01.2010г. и обязании возвратить медицинское оборудование: система для декомпрессионного вытяжения позвоночника DRX9500 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012г. исковые требования ООО «АКСИОМА» удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды , что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и обязание ответчика возвратить арендуемое оборудование.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «АКСИОМА-Центр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении им в адрес ответчика предложения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок и расторжении договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 27.07.2012г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.01.2010г. заключен договор аренды № 01, по условиям которого истец обязался передать ответчику, находящуюся в собственности истца на основании контракта № 11 от 07.12.2009г., систему для декомпрессионного вытяжения позвоночника DRX9500, во временное владение и пользование сроком на один год для производственных (коммерческих) целей в г. Новосибирске в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением вещи (имущества), а ответчик принять объект аренды, оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором и по окончании срока действия договора возвратить истцу объект аренды.

Объект аренды передан в собственность истца на основании контракта № 11 от 07.12.2009г., заключенного между истцом и АкиомВолдвайд, Инк., Тампа, Флорида, США, что также подтверждается таможенной декларацией и упаковочным листом, в соответствии с условиями контракта.

Факт передачи ответчику установленного указанным договором оборудования подтверждается подписями представителей сторон в акте сдачи-приемки медицинского оборудования от 01.02.2010г., удостоверенными печатями истца и ответчика.

Согласно п. 1.1 договора аренды срок действия договора составляет 1 (один) год.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком истцу объекта аренды после истечения срока действия договора аренды № 01 от 25.01.2010г., возражения со стороны истца также отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок с 02.02.2011г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость аренды составляет 51 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата подлежит уплате не позднее 10-го числа текущего месяца. Первое внесение платежей ответчик обязался произвести не позднее 15 дней с даты передачи в аренду оборудования.

На основании пункта 4.3 договора ответчик обязался перечислять в порядке п. 4.2 договора платежи, установленные в п. 4.1 договора за все время фактического пользования оборудованием, с даты его передачи.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля 2010г. по март 2012г. включительно в размере 1326 000 руб. 00 коп. , которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 договора аренды в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере одной 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 16.02.2010г. по 11.04.2012г. составил 54 297 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, заявленное истцом требование о взыскании 54 297 руб. 40 коп. пени признано судом обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендуемое оборудование, судебная коллегия признает выводы в указанной части правомерными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011г. истец направлял в адрес ответчика Претензию № А-2011-23 с требованием об уплате задолженности в десятидневный срок со дня получения данного требования , возвратить медицинское оборудование и расторгнуть договора аренды от 25.01.2010г. № 1 с 26.06.2011г.

Данная претензия получена ответчиком 27.06.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ценного письма, описью вложения в ценное письмо (л.д. 73-74), однако ответа от ответчика не поступило, задолженность последним не погашена, медицинское оборудование не возвращено истцу.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не получении ответчиком претензии о расторжении договора аренды, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО «АКСИОМА-Центр» медицинским оборудованием прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об обязании последнего возвратить медицинское оборудование, переданное по договору аренды № 01 от 25.01.2010, а именно: систему для декомпрессионного вытяжения позвоночника DRX9500, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, является правомерным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012г. по делу №А40-33801/12-142-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н. И. Панкратова

     Судьи
  Е. Н. Барановская

     О. В. Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33801/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте