ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-33835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Универсальная платежная система» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 по делу №А40-33835/12-17-326 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению  ООО «Универсальная платежная система» (ОГРН 1067759777876; 105122, г.Москва, Щелковское ш., д. 9)

к   ИФНС России № 10 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен;

от ответчика:  Коноплянкин Д.Г. по дов. от 21.05.2012, Беляков М.А. по дов. от 12.10.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 ООО «Универсальная платежная система» (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по г.Москве (далее - ИФНС №10 по г.Москве) от 25.10.2010 №0001662 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на неподтвержденность события административного правонарушения, вследствие получения административным органом доказательств с нарушением требований закона.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС №10 по г.Москве просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2010 сотрудниками ИФНС России №10 по г.Москве проведена проверка платежного терминала, расположенного по адресу: г.Москва, Камергерский пер., д.4, принадлежащего ООО «Универсальная платежная система».

На момент проверки терминал работал, услуги по приему платежей оказывались. При оплате услуг мобильного оператора «Мегафон» через терминал №8487828 на сумму 10 руб. 00 коп. выдана квитанция об оплате №1969, фискальный чек не отпечатан и не выдан на руки, в результате чего налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены п.1 ст.2, ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Постановлением ИФНС №10 по г.Москве от 25.10.2010 №0001662 ООО «Универсальная платежная система» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст.210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления ИФНС России №10 по г.Москве от 25.10.2010 №0001662.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оспариваемое постановление налогового органа вынесено 25.10.2010, копия оспариваемого постановления представлена заявителем в материалы дела со штампом Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 26.01.2011.

В арбитражный суд заявление об оспаривании постановления административного органа подано 19.01.2012 согласно штампу канцелярии арбитражного суда.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительным акта государственного органа в течение установленного АПК РФ процессуального срока.

В материалах дела содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого ссылается на то, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении организации не направлялись и получены не были. Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, копия оспариваемого постановления получена только при ознакомлении представителем организации с материалами исполнительного производства 12.01.2012.

С целью проверки доводов, изложенных заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, судом первой инстанции сделан запрос в Преображенский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в отношении сроков ознакомления представителей ООО «Универсальная платежная система» с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления.

В ответ на запрос суда из указанного отдела службы судебных приставов представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что постановлением от 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем Юртаевым М.И. на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России №10 по г.Москве от 25.10.2010 № 0001662 возбуждено исполнительное производство №3587/11/03/77. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «Универсальная платежная система» и получена Обществом по почте 11.07.2011, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на уведомлении о вручении.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Юртаева М.И. от 16.07.2011 данное исполнительное производство объединено в сводное производство с присвоением номера 14752/10/03/77-сд.

Представители Общества неоднократно знакомились с материалами исполнительного производства.

Доказательствами того, что Обществу было известно о вынесении оспариваемого постановления за долго до обращения в суд свидетельствует, в том числе, отметка представителя заявителя Дворецкого Д.Ю. по доверенности на копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное №14752/10/03/77-сд о получении копии данного постановления и об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства датированная 15.07.2011. Копия доверенности на представление интересов заявителя Дворецким Д.Ю. и ксерокопия его паспорта также приобщены к материалам исполнительного производства.

Таким образом, доказательства уважительности причин восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В связи с пропуском заявителем установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ срока, предусмотренного для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №10 по г.Москве от 25.10.2010 по делу об административном правонарушении №0001662 правомерно не рассмотрено судом первой инстанции, поскольку пропуск срока для оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в рассмотрении вопроса о законности вынесенного постановления доводы заявителя о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 по делу №А40-33835/12-17-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка