ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А40-33836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012

по делу № А40-33836/12-117-311, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"

(ОГРН 1027809184347), 193060, Санкт-Петербург Город, Кваренги Переулок, 4

к ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (ОГРН 1027700149652), 121357, Москва г, Верейская ул, 17

о взыскании 86 099, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Лещенко Е.Н. по доверенности от 29.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Бостон-Континенталь» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 86 099, 09 руб. в порядке суброгации в связи выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2009 поврежден автомобиль марки Мазда 3 (гос. регистрационный знак Т584Р0177), застрахованный в ЗАО СО «ЭРГО-Русь (страховой полис М10-004201).

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цветкова В.А., управлявшего транспортным средством МАЛ ТГА (гос. per. знак А279СТ177), принадлежащим на праве собственности ООО «Бостон - Континенталь». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис ВВВ 0495497021).

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства.

На основании заказа-наряда, счета-фактуры, счета и во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО «Независимоть-Химки» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 206 099, 80 руб. (платежное поручение № 08106 от 14.08.2009.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 № 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку, страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ОАО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита его ответственности.

Однако, данная сумма полностью не покрывает убытки, причиненные в результате ДТП.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ на ответчике, лежит обязанность полного возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Таким образом, в силу закона, исчисление суммы фактических затрат не подлежит уменьшению с учетом процента износа, положения ГК РФ определяют полное возмещение убытков, и соответственно с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, произведенной истцом и выплатой, произведенной ОАО «Альфа-Страхование».

Доказательств оплаты оставшейся части возмещения вреда от ответчика в размере 86 009, 80 руб.  не представлено.

Учитывая, что страховой случай и его размер подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения соответствует положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствует размеру страховой суммы в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании суммы возмещения с учетом фактических затрат суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представлены сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-33836/12-117-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка