ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-33968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  27.09.2012

Дело № А40-33968/12-44-89

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ВИЛЛА-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012г.

принятое судьей Бубновой Н.Л. по делу №А40-33968/12-44-89,

по иску открытого акционерного общества НИИ «МИР-ПРОДМАШ»

в лице внешнего управляющего Соломатина В.И.

(ИНН 7734565110, ОГРН 5077746884144)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ВИЛЛА-1» (ИНН 7734189602, ОГРН 1027700394017) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Меринова О.В. по доверенности от 02.08.2012 от ответчика: Солдатенков А.Б. по доверенности от 02.04.2012

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Научно-исследовательский институт «МИР-ПРОДМАШ» в лице внешнего управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ВИЛЛА-1» (ответчик) о взыскании 910 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 8,11,12,15,166,167,395,411,1102,1107 Гражданского кодекса РФ (с учетом изменения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2012 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 910 000 руб. неосновательного обогащения. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что спорные денежные средства ответчик сберег неосновательно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом акты зачета взаимных требований признаны недействительными, а последствия недействительности сделок применены в виде сохранения права требования исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель считает, что был лишен возможности получить достоверную информацию о наличии и составе очередности требований кредиторов по делу о банкротстве истца до 25.11.2011 года, до включения арбитражным судом требований ответчика в реестр требований кредиторов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его  представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 и 01.03.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договора аренды нежилого помещения №3\10АР  и № 4/11АР соответственно, во исполнение которых ответчиком ежемесячно подлежала уплате арендная плата - 252 405 руб., часть из которой уплачивалась -  70405 руб., а другая ее часть - 182 000 руб. ежемесячно зачитывалась в счет обязательств истца перед ответчиком по договору строительного подряда от 02.06.2008 № 1/оф.

Факт передачи нежилого помещения в пользование ответчику подтверждается актами приема-передачи от 01.04.2010 года, от 01.03.2011 (л.д.52,62)

30.10.2011, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011 и 31.03.2011 между ОАО НИИ «МИР - ПРОДМАШ» и ООО «ФИРМА ВИЛЛА - 1» подписаны акты зачета взаимных требований (л.д.63-67), на основании которых были прекращены обязательства сторон по договору строительного подряда №1/оф от 02.06.2008 и договорам аренды нежилого помещения №3/10 АР от 01.04.2010, №4/11 АР от 01.03.2011 на общую сумму 910 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу №А40-77103/10-44-389Б упомянутые акты зачета признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачетов, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку сделки зачета признаны в судебном порядке недействительными, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательно сбереженных путем прекращения обязательств денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит  по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.407, ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, сделки по зачету встречных однородных требований, в соответствии с которыми по соглашению сторон задолженность ответчика  перед истцом по спорным договорам аренды за период ноябрь 2010 - март 2011 была частично, на сумму 910 000 руб., прекращена, были признаны недействительными, т.е. не повлекшими правовых последствий, то обязанность арендатора по уплате арендной платы за спорный период ноябрь 2010 -март 2011 года в сумме 910 000 руб. не является прекращенной и подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке в связи с наступлением срока для уплаты долга, предусмотренного пунктами 4.2 договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставлял ответчику сведений о нарушении установленной п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов, как основание для отмены судебного акта, несостоятелен, поскольку сделки по зачету встречных однородных требований признаны недействительными в судебном порядке.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012г. по делу №А40-33968/12-44-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка