ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А40-34055/2012

резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2012

постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой,  Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал Алтайэнерго»)

при содействии Арбитражного суда Алтайского края в лице судьи Ю.И. Павловой и секретаря Л.М. Коркиной,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2011

по делу № А40-34055/12-91-171, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению Отрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал Алтайэнерго») (ОГРН 1052460054327, 660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 а)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, 105064, город Москва, улица Земляной Вал, дом 9)

о признании незаконным бездействия;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Буянова А.С. по доверенности № 126/17 от 03.07.2012;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, выразившееся в невозвращении излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 в удовлетворении требования, отказано.

Налогоплательщик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества поддержала доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли эти действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания в судебном порядке бездействия незаконным необходимым условием является доказательство заявителем факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Из материалов дела следует, что 18.10.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением исх. № 1.1/12-5775 (том 1 л.д. 9) о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 руб. согласно определения Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № ВАС-4714/05 от 07.09.2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (том 1 л.д. 11). К заявлению как указано в самом документе, приложены подлинник платежного поручения № 26506 от 31.08.20911 на сумму 2.000 руб., копия определения суда от 07.09.2011, копии доверенностей от 06.09.2011 и от 14.09.2011.

Инспекцией письмом от 23.11.2011 № 12-16/51559@ сообщено налогоплательщику, что в нарушение положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в представленном пакете документов отсутствует оригинал справки ВАС РФ по делу № ВАС-4714/05.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежных поручений или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Таким образом, обществу для возврата излишне уплаченной государственной пошлины следовало представить в налоговый орган с заявлением соответствующее определение суда, подлинник платежного поручения, а также подлинник справки о возврате государственной пошлины.

Учитывая, что обществом требования ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнены, а налоговым органом письмом от 23.11.2011 сообщено организации о невозможности возврата государственной пошлины по данным обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требований общества, поскольку со стороны органа налогового контроля в рассматриваемом случае  бездействия не допущено.

Кроме того, налогоплательщик не лишен права (возможности) обратиться с заявлением повторно, приложив к нему необходимые документы, указанные в п. 3  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу № А40-34055/12-91-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка