ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2012 года Дело N А40-34226/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Спецморнефтепорт Козьмино»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
по делу № А40-34226/12-141-312
по иску ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173, адрес: 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 10)
к ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» (ОГРН 1072508004690, ИНН 2508081814692943, адреса: Приморский край, г. Находка, ул. Базовая, д. 22; )
третьи лица: CarboVac Sarl в лице Общества с ограниченной ответственностью «КарбоВак Восток» (125124, г.Москва, ул. 3-я Ямского поля, д.2, корп. 26, офис 318), Закрытое акционерное общество «Энергокомплект» (195427, г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., 33, корп. 1, офис 4, ИНН 7825098279)
о взыскании 332 346 770 руб.,
при участии сторон:
от истца: Рахимов А.С. по доверенности от 01.03.2012г., Шичкин А.А. по доверенности от 13.09.2011г.№5-юр
от ответчика: Абрамишвили В.Л. по доверенности от 01.06.2012г.№07-21/545, Винюков А.В. по доверенности от 10.04.2012г.№07-21/532, Рябых А.П. по доверенности от 27.10.2011г.№07-21/429
от третьих лиц: CarboVac Sarl в лице Общества с ограниченной ответственностью «КарбоВак Восток» - Сисой В. по доверенности от 01.06.2012г.
Закрытое акционерное общество «Энергокомплект» - Ткаченко В.Р. по доверенности от 13.06.2012г.№06-13/4
УСТАНОВИЛ:
ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, причиненных незаконным взысканием денежных средств в сумме 332.346.770 руб.
Решением от 20 июля 2012 года по делу № А40-34226/12-141-312 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил номы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были применены подлежащие применению императивные положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также правила о направлении дела по подсудности, установленные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, поскольку статьей 31.3. Контракта установлена договорная подсудность вытекающих из Контракта споров Арбитражному суду г. Москвы. Контракт заключен между истцом и сторонней организацией, не привлекавшейся по делу в качестве ответчика.
Предметом судебного спора послужило взыскание Ответчиком денежных средств по банковской гарантии, выданной Ответчику ОАО «Промсвязьбанк» по инициативе Истца в обеспечение исполнения обязательств по Контракту. Последнее обстоятельство обусловлено тем, что Ответчик на момент возникновения спорных правоотношений приобрел результат выполненных в рамках Контракта работ и поставленное по нему оборудование.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» является г. Находка Приморского края, Истец же обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не признавая истца и ответчика сторонами Контракта, суд должен был сделать вывод о нарушении истцом правил подсудности при обращении с иском в Арбитражный суд г. Москвы и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (в Арбитражный суд Приморского края).
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о необоснованности Заключения по результатам обследования в связи с тем, что подготовившая его организация не имеет лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности, поскольку в соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным Способом, позволяющим установить достоверность документа. Заключение по результатам обследования было представлено Ответчиком в материалы дела (лист 1-89 том 4) в качестве письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела - оценку ЗАО «Энергокомплект» технической стороны спора.
Согласно пункту 1.2 Заключения по результатам обследования, целью этого исследования была «оценка работоспособности действующей установки рекуперации паров (УРП) ООО «Спецморнефтепорт Козьмино», произведенной CarboVac, выяснение причин ее неэффективной работы». Таким образом, указанное исследование было направлено исключительно на установление соответствия выполненных Истцом работ и поставленного оборудования условиям Контракта в части согласованных сторонами характеристик и параметров работы УРП.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о ненадлежащем использовании УРП Ответчиком, а также об отсутствии причинно-следственной связи между качеством выполненных Истцом работ и недостижением УРП проектных показателей работы, поскольку суд в качестве обоснования указанного вывода приводит немотивированную и неподтвержденную доказательствами позицию Подрядчика, осуществившего монтаж УРП, и производителя установки CarboVac Sari (то есть процессуальных оппонентов Ответчика, заинтересованных в исходе дела, утверждения которых сами по себе не могут считаться непредвзятыми и объективными) о ненадлежащем использовании УРП Ответчиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства оформления и передачи Ответчику какой-либо инструкции по эксплуатации УРП, нарушенной Ответчиком, или доказательств эксплуатации установки в целях, не соответствующих ее назначению. Единственным документом, устанавливающим требования к УРП и переданным Истцом Ответчику, является упомянутый паспорт установки. При этом в ходе судебного разбирательства Истец и третье лицо - производитель УРП не смогли указать на нарушение каких-либо паспортных параметров эксплуатации установки со стороны Ответчика.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд безосновательно отверг упомянутое Заключение по результатам обследования и многочисленные иные письменные доказательства (л. д. 143-144 том 3; л.д.81-887 том 5; л.д. 81-96, 105-107, 112-116 том 6), представленные Ответчиком и содержащие обратные выводы относительно причин невыхода УРП на проектный уровень работы.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку УРП является сложным техническим объектом и установить причины ее ненадлежащей работы невозможно без применения соответствующих познаний в области химии, механики и ряде иных областей знаний.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ЗАО «Энергокомплект» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске - отказать.
Представитель третьего лица - CarboVac Sarl в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы, указав при этом об отсутствии отечественных специалистов по данному вопросу и о возможном нарушении коммерческой тайны в случае проведения такой экспертизы.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, о чем вынес протокольное определение.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года по делу № А40-34226/12-141-312.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 апреля 2008 г. между ООО «ЦУП ВСТО» (Заказчик) и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (Подрядчик) был подписан Контракт №928-08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино». Площадка береговых сооружений. Морские сооружения. Коридор коммуникаций» (Контракт).
В соответствии с п. 7.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы и оказать услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Рабочей документацией, переданной Заказчиком по правилам п.п. 8.3., 12.1. Контракта.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, подрядчик надлежащим образом исполнил все предусмотренные Контрактом обязательства, что подтверждается подписанными сторонами Актом № 3 от 05.12.2009г., Актом № 7 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2009г. Ответчик принял выполненные работы и оплатил их в полном объеме.
В соответствии с пунктом 26.2 контракта с момента подписания указанного Акта № 7 началось течение срока гарантийных обязательств Подрядчика, который составляет 2 года на результат Работ и 12 месяцев на оборудование, согласно его паспорту.
Из материалов дела следует, что исполнение гарантийных обязательств Истца по условиям Контракта обеспечивалось банковской гарантией с максимальной суммой 592.580.011,23 руб.
05.12.2011г. Истцом была получена претензия № 8238/01-14-07 о нарушении обязательств по Контракту. Предметом претензии являлось несоответствие качества оборудования установки рекуперации паров (УРП) требованиям Рабочей документации в части обеспечения выброса паров нефти не более 35г/м3, что, по мнению Ответчика, в значительной степени лишило его того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.
Ссылаясь на п.п. 7.19., 26.6., 26.8. Контракта, Ответчик указывал на обязанность Истца в случае обнаружения дефектов производить замену оборудования и материалов, на то, что Истец не принял результативных мер по устранению дефекта УРП, разработке проектного решения и приведению УРП к проектным параметрам.
Как усматривается из материалов дела, истец направил мотивированное возражение на претензию, однако, Ответчик направил в ОАО «Промсвязьбанк» (Гарант) требование о выплате 332.346.770 руб.
В свою очередь, Гарант письмом № 2806-ДСКС от 22.12.2011г. уведомил Истца о полученном требовании 23.12.2012г., на что Истец направил Гаранту письменные возражения, в которых указал на несогласие с требованием Ответчика, отсутствием оснований для взыскания. Согласно ст. 326 ГК РФ требование Ответчика было исполнено Гарантом 10.01.2012г. на основании повторного требования Ответчика.
Как следует из материалов дела, 11.01.2012г. Истцом было получено требование Гаранта о перечислении ему 332.346.770 руб. в срок по 13.01.2012г.
В соответствии со ст. 379 ГК РФ, п. 2.5. Договора № 11724 о предоставлении банковской гарантии от 11.02.2011г. Истец 13.01.2012г. перечислил Гаранту денежные средства в размере выплаченной последним Ответчику гарантийной суммы.
В обоснование исковых требований истец указывает, что Ответчик не предпринимал никаких мер к устранению имеющихся и не исправленных, по его мнению, дефектов, не производил замены оборудования, не привлекал для этих целей третьих лиц и не понес никаких затрат. Тем не менее, пользуясь безусловным характером обязательства Гаранта, Ответчик предъявил требование об уплате части суммы банковской гарантии, в результате чего Гарантом Бенефициару была выплачена требуемая сумма.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что претензии ответчика к истцу о ненадлежащей производительности УРП не обоснованы, показатели работы УРП не имеют причинно-следственной связи с деятельностью истца, по следующим основаниям.
Состав и технические характеристики УРП определялись Заказчиком (ООО «ПУП ВСТО») самостоятельно. Все материалы, использованные при проектировании Установки, вошли в состав рабочей документации по объекту и были переданы истцу с указанием «для производства работ» по акту от 02.06.2008г № 1707.
Поставка и монтаж УРП были произведены в полном соответствии с рабочей документацией, что подтверждается актами приемки выполненных работ и Актом о вводе объекта строительства в эксплуатацию, и, в силу п. 1.8. Контракта, свидетельствует об отсутствии дефектов.
Требования ответчика о замене оборудования не подлежали удовлетворению в связи с истечением гарантийного срока.
Согласно п. 26.2. Контракта продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по настоящему Контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14), для Материалов и Оборудования, поставляемых Подрядчиком, - в соответствии с требованиями Рабочей документации, на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами. В пункте 5.1. паспорта Установки рекуперации паров типа 600-18D25-3x54C84-V указано, что Изготовитель предоставляет следующие гарантии: 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки оборудования. Ввод объекта в эксплуатацию был произведен 25 декабря 2009 года, на основании Акта № 7 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что гарантийный срок на УРП вовсе нельзя признать начавшимся, поскольку результат работ по Контракту не был приведен в соответствие с рабочей и проектной документацией, УРП не прошла обязательные предварительные испытания, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2.1, а также пунктом 7.16 Контракта, что является нарушением пункта 5 статьи 753 ГК РФ, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 755 ГК РФ, течение гарантийного срока исключается на все время, когда объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, допущенных по вине подрядчика.
Как указывает ответчик, по вине истца в период с 25.12.2009 г. по 17.04.2012 г. УРП, прошедшая пуско-наладочные работы только 08.05.2010 г., и впоследствии работавшая с многочисленными отказами и отклонениями от проектных параметров, простаивала в течение 258 суток, что подтверждается справкой ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» № 04.01/416-04 от 17.04.2012 г.
Помимо этого истец, по мнению ответчика, своими конклюдентными действиями признал распространение гарантийного срока, предусмотренного Контрактом для УРП, на спорный период времени.
Так, в феврале 2010 года, накануне окончания срока действия первоначально выданной банковской гарантии № 08503, истец уведомил ответчика (письмо от 04.02.2011 № ОБ-18) о своем намерении продлить срок действия банковской гарантии, выданной для обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Контракту в гарантийный период.
При этом истец не заявил, что продляет свои гарантийные обязательства на все результаты работ, кроме УРП. В таком случае сумма банковского обеспечения (592 580 011,23 руб.) составила бы 574 825 550,35 руб.
ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» оформило банковскую гарантию из расчета полной контрактной цены, то есть, включающей в себя стоимость УРП со всеми материалами и оборудованием. Ответчик считает, что действия истца свидетельствуют о согласии на соответствующее продление гарантийного срока на УРП до 24 месяцев.
Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик по Контракту принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, к которой в частности относятся паспорта на оборудование (пункт 1.34 Контракта).
В пункте 2.1 Технического паспорта на УРП указан следующий параметр работы установки: «выбросы (уровень эмиссии углеводородов без СН4) - <10г/м3».
Кроме того, пунктом 4 таблицы 4 раздела 6 Программы и методики приемо-сдаточных испытаний УРП №4043-IN-PMI-100 RU от 06.07.2009г., разработанной производителем УРП CarboVac, также предусмотрен контроль уровня эмиссии на соответствие проектным и паспортным данным - 10 г/куб.м.
Несмотря на то, что согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность, проектные требования и заявленные паспортные характеристики по очистке газо-воздушной среды УРП не были достигнуты. Кроме того, в процессе эксплуатации УРП отмечались многочисленные отказы энергетического оборудования, контрольно - измерительных приборов, сбои систем автоматики. С момента первого пробного пуска установки УРП уровень выбросов углеводородов превышает 53 г/куб.м. В результате проведенных замеров при погрузке 49 танкеров зафиксирован уровень выбросов углеводородов до 140 г/куб.м и выше (Заключение экспертизы по результатам обследования УРП).
