• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А40-34226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спецморнефтепорт Козьмино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по делу № А40-34226/12-141-312

по иску ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173, адрес: 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 10)

к ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» (ОГРН 1072508004690, ИНН 2508081814692943, адреса: Приморский край, г. Находка, ул. Базовая, д. 22; )

третьи лица: CarboVac Sarl в лице Общества с ограниченной ответственностью «КарбоВак Восток» (125124, г.Москва, ул. 3-я Ямского поля, д.2, корп. 26, офис 318), Закрытое акционерное общество «Энергокомплект» (195427, г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., 33, корп. 1, офис 4, ИНН 7825098279)

о взыскании 332 346 770 руб.,

при участии сторон:

от истца: Рахимов А.С. по доверенности от 01.03.2012г., Шичкин А.А. по доверенности от 13.09.2011г.№5-юр

от ответчика: Абрамишвили В.Л. по доверенности от 01.06.2012г.№07-21/545, Винюков А.В. по доверенности от 10.04.2012г.№07-21/532, Рябых А.П. по доверенности от 27.10.2011г.№07-21/429

от третьих лиц: CarboVac Sarl в лице Общества с ограниченной ответственностью «КарбоВак Восток» - Сисой В. по доверенности от 01.06.2012г.

Закрытое акционерное общество «Энергокомплект» - Ткаченко В.Р. по доверенности от 13.06.2012г.№06-13/4

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, причиненных незаконным взысканием денежных средств в сумме 332.346.770 руб.

Решением от 20 июля 2012 года по делу № А40-34226/12-141-312 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил номы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были применены подлежащие применению императивные положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также правила о направлении дела по подсудности, установленные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, поскольку статьей 31.3. Контракта установлена договорная подсудность вытекающих из Контракта споров Арбитражному суду г. Москвы. Контракт заключен между истцом и сторонней организацией, не привлекавшейся по делу в качестве ответчика.

Предметом судебного спора послужило взыскание Ответчиком денежных средств по банковской гарантии, выданной Ответчику ОАО «Промсвязьбанк» по инициативе Истца в обеспечение исполнения обязательств по Контракту. Последнее обстоятельство обусловлено тем, что Ответчик на момент возникновения спорных правоотношений приобрел результат выполненных в рамках Контракта работ и поставленное по нему оборудование.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» является г. Находка Приморского края, Истец же обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не признавая истца и ответчика сторонами Контракта, суд должен был сделать вывод о нарушении истцом правил подсудности при обращении с иском в Арбитражный суд г. Москвы и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (в Арбитражный суд Приморского края).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о необоснованности Заключения по результатам обследования в связи с тем, что подготовившая его организация не имеет лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности, поскольку в соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным Способом, позволяющим установить достоверность документа. Заключение по результатам обследования было представлено Ответчиком в материалы дела (лист 1-89 том 4) в качестве письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела - оценку ЗАО «Энергокомплект» технической стороны спора.

Согласно пункту 1.2 Заключения по результатам обследования, целью этого исследования была «оценка работоспособности действующей установки рекуперации паров (УРП) ООО «Спецморнефтепорт Козьмино», произведенной CarboVac, выяснение причин ее неэффективной работы». Таким образом, указанное исследование было направлено исключительно на установление соответствия выполненных Истцом работ и поставленного оборудования условиям Контракта в части согласованных сторонами характеристик и параметров работы УРП.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о ненадлежащем использовании УРП Ответчиком, а также об отсутствии причинно-следственной связи между качеством выполненных Истцом работ и недостижением УРП проектных показателей работы, поскольку суд в качестве обоснования указанного вывода приводит немотивированную и неподтвержденную доказательствами позицию Подрядчика, осуществившего монтаж УРП, и производителя установки CarboVac Sari (то есть процессуальных оппонентов Ответчика, заинтересованных в исходе дела, утверждения которых сами по себе не могут считаться непредвзятыми и объективными) о ненадлежащем использовании УРП Ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства оформления и передачи Ответчику какой-либо инструкции по эксплуатации УРП, нарушенной Ответчиком, или доказательств эксплуатации установки в целях, не соответствующих ее назначению. Единственным документом, устанавливающим требования к УРП и переданным Истцом Ответчику, является упомянутый паспорт установки. При этом в ходе судебного разбирательства Истец и третье лицо - производитель УРП не смогли указать на нарушение каких-либо паспортных параметров эксплуатации установки со стороны Ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд безосновательно отверг упомянутое Заключение по результатам обследования и многочисленные иные письменные доказательства (л. д. 143-144 том 3; л.д.81-887 том 5; л.д. 81-96, 105-107, 112-116 том 6), представленные Ответчиком и содержащие обратные выводы относительно причин невыхода УРП на проектный уровень работы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку УРП является сложным техническим объектом и установить причины ее ненадлежащей работы невозможно без применения соответствующих познаний в области химии, механики и ряде иных областей знаний.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ЗАО «Энергокомплект» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске - отказать.

Представитель третьего лица - CarboVac Sarl в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы, указав при этом об отсутствии отечественных специалистов по данному вопросу и о возможном нарушении коммерческой тайны в случае проведения такой экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, о чем вынес протокольное определение.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года по делу № А40-34226/12-141-312.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 апреля 2008 г. между ООО «ЦУП ВСТО» (Заказчик) и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (Подрядчик) был подписан Контракт №928-08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино». Площадка береговых сооружений. Морские сооружения. Коридор коммуникаций» (Контракт).

В соответствии с п. 7.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы и оказать услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Рабочей документацией, переданной Заказчиком по правилам п.п. 8.3., 12.1. Контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, подрядчик надлежащим образом исполнил все предусмотренные Контрактом обязательства, что подтверждается подписанными сторонами Актом № 3 от 05.12.2009г., Актом № 7 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2009г. Ответчик принял выполненные работы и оплатил их в полном объеме.

В соответствии с пунктом 26.2 контракта с момента подписания указанного Акта № 7 началось течение срока гарантийных обязательств Подрядчика, который составляет 2 года на результат Работ и 12 месяцев на оборудование, согласно его паспорту.

Из материалов дела следует, что исполнение гарантийных обязательств Истца по условиям Контракта обеспечивалось банковской гарантией с максимальной суммой 592.580.011,23 руб.

05.12.2011г. Истцом была получена претензия № 8238/01-14-07 о нарушении обязательств по Контракту. Предметом претензии являлось несоответствие качества оборудования установки рекуперации паров (УРП) требованиям Рабочей документации в части обеспечения выброса паров нефти не более 35г/м3, что, по мнению Ответчика, в значительной степени лишило его того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.

Ссылаясь на п.п. 7.19., 26.6., 26.8. Контракта, Ответчик указывал на обязанность Истца в случае обнаружения дефектов производить замену оборудования и материалов, на то, что Истец не принял результативных мер по устранению дефекта УРП, разработке проектного решения и приведению УРП к проектным параметрам.

Как усматривается из материалов дела, истец направил мотивированное возражение на претензию, однако, Ответчик направил в ОАО «Промсвязьбанк» (Гарант) требование о выплате 332.346.770 руб.

В свою очередь, Гарант письмом № 2806-ДСКС от 22.12.2011г. уведомил Истца о полученном требовании 23.12.2012г., на что Истец направил Гаранту письменные возражения, в которых указал на несогласие с требованием Ответчика, отсутствием оснований для взыскания. Согласно ст. 326 ГК РФ требование Ответчика было исполнено Гарантом 10.01.2012г. на основании повторного требования Ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012г. Истцом было получено требование Гаранта о перечислении ему 332.346.770 руб. в срок по 13.01.2012г.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ, п. 2.5. Договора № 11724 о предоставлении банковской гарантии от 11.02.2011г. Истец 13.01.2012г. перечислил Гаранту денежные средства в размере выплаченной последним Ответчику гарантийной суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Ответчик не предпринимал никаких мер к устранению имеющихся и не исправленных, по его мнению, дефектов, не производил замены оборудования, не привлекал для этих целей третьих лиц и не понес никаких затрат. Тем не менее, пользуясь безусловным характером обязательства Гаранта, Ответчик предъявил требование об уплате части суммы банковской гарантии, в результате чего Гарантом Бенефициару была выплачена требуемая сумма.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что претензии ответчика к истцу о ненадлежащей производительности УРП не обоснованы, показатели работы УРП не имеют причинно-следственной связи с деятельностью истца, по следующим основаниям.

Состав и технические характеристики УРП определялись Заказчиком (ООО «ПУП ВСТО») самостоятельно. Все материалы, использованные при проектировании Установки, вошли в состав рабочей документации по объекту и были переданы истцу с указанием «для производства работ» по акту от 02.06.2008г № 1707.

Поставка и монтаж УРП были произведены в полном соответствии с рабочей документацией, что подтверждается актами приемки выполненных работ и Актом о вводе объекта строительства в эксплуатацию, и, в силу п. 1.8. Контракта, свидетельствует об отсутствии дефектов.

Требования ответчика о замене оборудования не подлежали удовлетворению в связи с истечением гарантийного срока.

Согласно п. 26.2. Контракта продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по настоящему Контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14), для Материалов и Оборудования, поставляемых Подрядчиком, - в соответствии с требованиями Рабочей документации, на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами. В пункте 5.1. паспорта Установки рекуперации паров типа 600-18D25-3x54C84-V указано, что Изготовитель предоставляет следующие гарантии: 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки оборудования. Ввод объекта в эксплуатацию был произведен 25 декабря 2009 года, на основании Акта № 7 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что гарантийный срок на УРП вовсе нельзя признать начавшимся, поскольку результат работ по Контракту не был приведен в соответствие с рабочей и проектной документацией, УРП не прошла обязательные предварительные испытания, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2.1, а также пунктом 7.16 Контракта, что является нарушением пункта 5 статьи 753 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 755 ГК РФ, течение гарантийного срока исключается на все время, когда объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, допущенных по вине подрядчика.

Как указывает ответчик, по вине истца в период с 25.12.2009 г. по 17.04.2012 г. УРП, прошедшая пуско-наладочные работы только 08.05.2010 г., и впоследствии работавшая с многочисленными отказами и отклонениями от проектных параметров, простаивала в течение 258 суток, что подтверждается справкой ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» № 04.01/416-04 от 17.04.2012 г.

Помимо этого истец, по мнению ответчика, своими конклюдентными действиями признал распространение гарантийного срока, предусмотренного Контрактом для УРП, на спорный период времени.

Так, в феврале 2010 года, накануне окончания срока действия первоначально выданной банковской гарантии № 08503, истец уведомил ответчика (письмо от 04.02.2011 № ОБ-18) о своем намерении продлить срок действия банковской гарантии, выданной для обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Контракту в гарантийный период.

При этом истец не заявил, что продляет свои гарантийные обязательства на все результаты работ, кроме УРП. В таком случае сумма банковского обеспечения (592 580 011,23 руб.) составила бы 574 825 550,35 руб.

ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» оформило банковскую гарантию из расчета полной контрактной цены, то есть, включающей в себя стоимость УРП со всеми материалами и оборудованием. Ответчик считает, что действия истца свидетельствуют о согласии на соответствующее продление гарантийного срока на УРП до 24 месяцев.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик по Контракту принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, к которой в частности относятся паспорта на оборудование (пункт 1.34 Контракта).

В пункте 2.1 Технического паспорта на УРП указан следующий параметр работы установки: «выбросы (уровень эмиссии углеводородов без СН4) - <10г/м3».

Кроме того, пунктом 4 таблицы 4 раздела 6 Программы и методики приемо-сдаточных испытаний УРП №4043-IN-PMI-100 RU от 06.07.2009г., разработанной производителем УРП CarboVac, также предусмотрен контроль уровня эмиссии на соответствие проектным и паспортным данным - 10 г/куб.м.

Несмотря на то, что согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность, проектные требования и заявленные паспортные характеристики по очистке газо-воздушной среды УРП не были достигнуты. Кроме того, в процессе эксплуатации УРП отмечались многочисленные отказы энергетического оборудования, контрольно - измерительных приборов, сбои систем автоматики. С момента первого пробного пуска установки УРП уровень выбросов углеводородов превышает 53 г/куб.м. В результате проведенных замеров при погрузке 49 танкеров зафиксирован уровень выбросов углеводородов до 140 г/куб.м и выше (Заключение экспертизы по результатам обследования УРП).

Ответчик пояснил, что в нарушение требований пункта 7.16 Контракта истцом не были оформлены и переданы ответчику Акты индивидуального и комплексного испытания и пуско-наладочных работ каждого узла/части УРП и/или УРП в целом, по установленной СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» форме.

Как следует из письма ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (Дальневосточный филиал) от 02.02.2010 № 18-10 пуско-наладочные работы на УРП начались только в феврале 2010, несмотря на то, что Акт № 7 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта (Форма № КС-14) был подписан 25 декабря 2009 г.

В процессе пуско-наладочных работ стороны столкнулись с некачественным выполнением строительно-монтажных работ при сборке УРП - при первом же пуске УРП произошел сбой, что подтверждается перепиской сторон, а также актом рабочей группы от 11.02.2010 г. Позднее, ЗАО «Энергокомплект» (организация, обладающая свидетельствами СРО в области проектирования, монтажа и пуско-наладки данных систем и оборудования) при обследовании УРП установило целый ряд отступлений от рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ на УРП, повлекших возникновение выявленных и неустраненных подрядчиком дефектов.

Несмотря на неоднократные обращения ООО «Спецморнефтепорт» причина неудачного запуска УРП была устранена только 03.05.2010. До этого момента УРП была выведена из эксплуатации. После устранения указанной причины были возобновлены пусконаладочные работы.

С начала пуско-наладочных работ и комплексного опробования в адрес ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» и субподрядных организаций ООО «АРП Комплект-ТН» и Carbo Vac Sari Ответчиком было направлено несколько обращений по поводу отказов в работе установки рекуперации паров и несоответствия ее проектным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2010 в ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» состоялось производственное совещание (протокол №5), с участием Истца и субподрядных организаций - CarboVac Sari и ООО «АРП - Комплект - ТН», на котором Истец подтвердил, что УРП к вводу в эксплуатацию не готова в связи с указанными в протоколе замечаниями. Согласно содержащемуся в протоколе особому мнению заместителя директора Дальневосточного филиала ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» «... УРП не может быть передана ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» по причине невыхода эмиссии паров нефти на проектный уровень. Работы по решению данного вопроса ведутся».

Всего в 2010-2011 г.г. было проведено 12 производственных совещаний с участием представителей подрядчика и субподрядчиков с целью определения объемов работ и установления сроков вывода установки рекуперации паров нефти на проектный режим работы. По итогам совещаний принимались планы мероприятий по выводу установки на проектный режим работы, однако, по утверждению ответчика, истец уклоняется от реализации этих мероприятий.

Во исполнение пункта 26.13 Контракта, в целях определения стоимости затрат по приведению УРП к проектным параметрам работы, ответчик обратился в ОАО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», которым была подготовлена Экспертная оценка от 01.12.2011 г., установившая размер необходимых расходов по устранению дефектов УРП - 347 291 080 рублей (при направлении в банк-гарант требования о взыскании денежных средств была взята в расчет указанная денежная сумма, уменьшенная на стоимость неисправного оборудования, затраты на замену которого ответчик уже возместил ранее за счет этой же банковской гарантии).

После получения Экспертной оценки, руководствуясь пунктом 26.13 Контракта,05.12.2011 Ответчик направил Истцу претензию №8238/01-14-07 (получена Истцом 06.12.2011) и после полученного отказа уплатить денежные средства в добровольном порядке обратился к банку-гаранту.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приемки работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

В соответствии с требованиями ст. 723 ГК РФ, регулирующей ответственность Подрядчика по договору строительного подряда, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу представлено в качестве доказательства «Заключение экспертизы по результатам обследования Установки рекуперации углеводородных паров ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» производства Carbo Vac» от 2011 года, выполненное ЗАО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ».

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 7 и статьи 13 Закона о промышленной безопасности «Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами».

Техническими устройствами Закон о промышленной безопасности, в соответствии со ст. 1, определяет «технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта».

Согласно пункту 1 и 2 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 389 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2010 года № 268, от 24.09.2010 года № 749), проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, относится к виду деятельности, подлежащему лицензированию.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Правительства РФ лицензирование деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ЗАО «Энергокомплект» лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности не имеет, что подтверждается Справкой Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2012года за № 14-1/6222.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать обоснованными выводы о мероприятиях, выполнение которых, по мнению привлеченных ответчиком экспертов, способно довести установку до уровня, позволяющего получить проектный уровень эмиссии углеводородов. Соответственно, «Экспертная оценка стоимости затрат по приведению УРП к проектному уровню параметров работы», выполненная ОАО «Гипротрубопровод», также является необоснованной и не могла быть положена в основу требования о списании денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом использовалось УРП, т.к. химический анализ использованного в установке активированного угля показал, что уголь поражен продуктами горения и сажей, в результате чего его абсорбирующие свойства в значительной степени снизились.

Из приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостижение УРП проектных показателей не является следствием нарушения Истцом требований к качеству работ.

При этом суд учитывает, что списание денежных средств произведено в 10.01.2012 г., но на момент судебного заседания ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по ремонту, модернизации и других работ на УРП.

Кроме того, взысканная сумма денежных средств по размеру сопоставима со стоимостью всей установки с учетом ее установления, доставки, монтажа и иных сопутствующих работ, связанных с введением УРП в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неоставлении иска без рассмотрения и не применения правила о подсудности, по следующим обстоятельствам.

Предметом спора является списание денежных средств по банковской гарантии, в соответствии с которой не определен претензионный порядок разрешения споров, а подсудность определена Арбитражному суду г. Москвы.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что банковская гарантия является акцессорным обязательством, сам факт возникновения которого обусловлен заключенным Контрактом, предусматривающим подсудность споров, возникающих в связи с его исполнением, Арбитражному суду г. Москвы.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия является результатом исполнения двустороннего договора № 11724 о предоставлении банковской гарантии, заключенного между Истцом и ОАО «Промсвязьбанк» 11.02.2011г. Предметом договора является предоставление банковской гарантии исполнения Контракта, в соответствии с условиями которого Бенефициар имеет право требовать исполнения Принципалом своих обязательств в гарантийный срок (т.1, л.д. 82-85).

Таким образом, ответчик обладает только правом обращения взыскания на обеспеченные денежные средства в порядке, предусмотренном контактом, иных прав, в том числе требовать соблюдение претензионного порядка, у ответчика не возникало.

Более того, отношения между истцом и ответчиком в части взыскания денежных средств посредством их истребования у Банка - Гаранта должны регулироваться Контрактом, поскольку последний является основанием существования банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что ответчик принял банковскую гарантию и произвел на ее основании взыскание денежных средств, не заявив никаких возражений относительно ее условий, в том числе о подсудности, поскольку последние корреспондируют положениям Контракта, во исполнение которого выдана банковская гарантия.

Следовательно, возможность взыскания денежных средств находится в зависимости от ряда юридических фактов - наличия дефекта, препятствующего эксплуатации установки рекуперации паров (оборудования), наличия причинной связи между данным дефектом (дефектами) и действиями Истца, отказа Истца от устранения дефекта, возникшего по его вине, наличия расходов, обоснованно произведенных Ответчиком для исправления дефектов.

При этом обоснованность расходов должна подтверждаться объективным фактом устранения причин, не позволяющих УРП достичь проектного показателя работы. Приняв банковскую гарантию, ответчик принял на себя ряд обязательств, таких как: соблюдение условий гарантии о порядке взыскания, соблюдение условий Контракта об основаниях взыскания, соблюдение условий о рассмотрении споров, связанных с банковской гарантией.

Таким образом основанием возникновения правоотношений между истцом и ответчиком служит событие (для истца) передачи ответчику части прав по Контракту, предусматривающих возможность компенсировать ответчику затраты, понесенные им вследствие ненадлежащего выполнения работ истцом, а так же передача ответчику банковской гарантии и ее исполнение.

В соответствии с п. 1. ч. 1. ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, могут быть переданы права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Истец был уведомлен только о передаче ответчику права требования по банковской гарантии. Сведений о каких-либо иных, вытекающих из Контракта прав, переданных ответчику, Истец не получал.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Спорная банковская гарантия была передана истцом непосредственно ответчику. Последний принял банковскую гарантию, не заявив никаких возражений относительно ее условий и впоследствии потребовал ее исполнения.

Правовая позиция Конституционного суда, на которую ссылается в жалобе ответчик, указывает лишь на несогласие Конституционного суда с невозможностью отмены и изменения судебных актов только на основании отсутствия прямого указания на такую возможность в процессуальном законе. При этом Конституционный суд не указал, что заявление ходатайства и отказ в его удовлетворении являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Процессуальная форма реализации механизма отмены или изменения принятых с нарушением подсудности судебных актов установлена АПК РФ и разъяснена Пленумом ВАС РФ в постановлении № 36 от 28.05.2009г. Арбитражный суд первой инстанции проверил соответствующий довод ответчика и обоснованно его отклонил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Энергокомгшект» обладает необходимой компетенцией и выполненное им заключение должно быть признано допустимым не состоятелен в силу закона, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 7, 13, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 6 названного закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Таким образом, законодатель устанавливает требования к компетенции специалистов и организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, осуществляя таким образом надзор за ее качеством ввиду высокой степени опасности.

Заключение ЗАО «Энергокомплект» выполнено относительно оборудования, являющегося частью опасного промышленного объекта. Несмотря на вопросы, которые ставились перед ЗАО «Энергокомплект», любое заключение, относящееся к опасному промышленному объекту и оборудованию, входящему в его состав, должно выполняться специалистами, компетенция которых проверена и подтверждена уполномоченным государственным органом, и отвечать требованиям закона, регулирующего отношения в этой области. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, не является обоснованным и мотивированным в силу следующего.

Разрешению судом подлежал вопрос о наличии у Ответчика оснований взыскания денежных средств с Истца. Приняв во внимание содержание заключения, которое являлось основой позиции Ответчика, а так же факт его несоответствия требованиям закона, Арбитражный суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что оснований для обращения взыскания на обеспеченные денежные средства у Ответчика не было. Проведение экспертизы не являлось целесообразным, поскольку было бы направлено на установление тех обстоятельств, которые Ответчик должен был установить до принятия решения о взыскании. Кроме того, согласно условиям контракта, регулирующим порядок взыскания, установив экспертным путем причины недостижения проектного уровня эмиссии, Ответчик должен был предложить Истцу устранить их самостоятельно, а в случае отказа Истца устранить их за свой счет. В том случае, если Ответчик в этом порядке достиг бы показателей эмиссии, предусмотренных проектом, он имел бы основания требовать компенсации убытков и, при отказе Истца, взыскать обеспеченные денежные средства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года по делу № А40- 34226/12-141-312.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года по делу № А40- 34226/12-141-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Б.В.Стешан

     Судьи
     В.И.Тетюк

     И.А.Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34226/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте