ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А40-34391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г.

по делу № А40-34391/12-21-317, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (ОГРН 10263008411357)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 10) Министерства внутренних дел Российской Федерации; 2) Федеральной службы безопасности Российской Федерации; 3) МЧС России

о взыскании 4.666.760 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулов В.В. по доверенности № 371 от 20.12.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: Кончин А.В. по доверенности № 1/11411 от 28.12.2011 г.,

от третьего лица 2: Потапов С.Е. по доверенности № 7702-Б от 07.10.2011 г., Лобанов П.А. по доверенности № 77 АА 3465239 от 25.11.2011 г.,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по аэропортовому обслуживанию воздушных судов в период с февраля 2009 года по июнь 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что из материалов дела не следует, что понесённые в заявленной сумме расходы связаны с незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо с изданием не соответствующих Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» (г. Самара) в период с февраля 2009 года по июнь 2011 года оказывало услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов Министерства внутренних дел РФ, МЧС России и ФСБ РФ. Данные услуги предоставлялись вышеперечисленным организациям безвозмездно, на основании предоставленных федеральным законом льгот.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего.

Пунктом ж.1 ст. 13 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 г. № 40-Федерального закона установлено, что органы ФСБ имеют право использовать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач водное и воздушное пространство Российской Федерации, территории (акватории) аэропортов, аэродромов (посадочных площадок), морских, речных портов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также получать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач обеспечение полетов и кораблевождения.

Статьей 13.1 ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 06.02.1997г. № 27-ФЗ предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов внутренних войск (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов (за исключением полетов, связанных с коммерческими воздушными перевозками) осуществляются без взимания платы.

Пунктом 3 «Порядка применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ», утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 02.10 2000 г. № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ» определено, что аэронавигационные и аэропортовые сборы не взимаются при выполнении потребителями полетов, связанных с поиском и спасанием людей и воздушных судов, терпящих бедствие, в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с актом незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Обосновывая требования, истец ссылается на вышеприведенные нормы законов, а также ст.ст. 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается что аэропорт «Курумоч» использовался для базировки воздушных судов, которые выполняли служебные задачи по обеспечению безопасности и охране государственной границы Российской Федерации.

П. 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 21 части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» при решении служебных задач кораблям и самолетам (вертолетам) пограничных органов предоставляется право на безвозмездное: использование водного и воздушного пространства Российской Федерации, морских, речных (озерных) портов, аэропортов, аэродромов (посадочных площадок) на российской территории независимо от их принадлежности и предназначения; получение навигационной, метеорологической, гидрографической и иной информации; обеспечение полетов и кораблевождения.

Как предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено отсутствие совокупности всех факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность Министерства финансов Российской Федерации за причинение вреда истцу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оказание аэропортовых услуг соответствующим государственным органам связано с реализацией приведённых положений федеральных законов, направленных на обеспечение безопасности Российской Федерации, которое по совокупности условий статей 13, 55, 56, 71, 82, 83, 114 Конституции Российской Федерации является обязанностью государства.

Данные выводы, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции находит подлежащими изменению, вместе с тем указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы является правомерным.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Так, судом апелляционной инстанции, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу того, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику - непосредственно к Министерству финансов Российской Федерации, в то время как в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование, о чем даны разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Соответственно, у суда имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 47,49) ввиду заявления истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы 28.06.2012 г. по делу № А40-34391/12-21-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка