ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А40-34418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Монетный дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу № А40-34418/12-22-316, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску ООО "НИ и ПИ "Генплан" к ОАО Банк "Монетный дом", третье лицо - ИФНС России № 22 по городу Москве, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванков Д.А. (доверенность от 22.05.2012),

от ответчика - Щукин М.Л. (доверенность от 23.12.2011),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НИ и ПИ "Генплан" (далее - истец) к открытому акционерному обществу Банк "Монетный дом" (далее - ответчик) о признании пункта 3.2 договора № 1П/01/200112/04 купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным в части, возлагающей на покупателя обязанность по перечислению суммы НДС на расчетный счет продавца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24, 161 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателе; сумма НДС не должна поступать должнику и включаться в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неприменение судом первой инстанции подлежащего применению Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитных организаций. Самостоятельное перечисление сумм НДС в бюджет покупателем противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов ответчика, так как влечет преимущественное удовлетворение требований налоговых органов по отношению к иным кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что вопрос о подлежащих применению в спорных правоотношениях норм материального права в настоящее время рассматривается в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Вынесение решения по данному вопросу отложено на октябрь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов имуществом ответчика по лоту № 1 от 20.01.2012, проведенных в соответствии с предложениями конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ответчика, утвержденными комитетом кредиторов (протокол № 9 от 10.10.2011), истец признан победителем повторных торгов, проводившихся 20.01.2012. В состав лота № 1 входит недвижимое имущество: нежилое помещение № 7 (офис) общей площадью 63,1 кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, шоссе Металлургов, дом 31-б, и нежилое помещение № 6 (офис) общей площадью 237,4 кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, шоссе Металлургов, дом 31-б. По результатам торгов между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор от 27.01.2012 № 1П/01/200112/04 купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата покупателем определенной по результатам торгов цены производится на расчетный счет продавца - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что в силу пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации на покупателе (истце) как на налоговом агенте лежит обязанность исчислить, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно применил специальную норму налогового законодательства, регулирующую порядок уплаты налогов при реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами. В силу закона истец является в спорных правоотношениях налоговым агентом, именно на него законом возложена обязанность по удержанию и уплате в бюджет соответствующей суммы налога, а в силу пункта 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В случае истолкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм права, конкурирующих в спорном правоотношении, расходящемся с содержащимся в судебных актах по настоящему делу толкованием, ответчик вправе заявить о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу № А40-34418/12-22-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка