ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А40-34431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский

и проектный институт «Генплан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от  22 мая 2012 года

по делу № А40-34431/12-159-316, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский

и проектный институт «Генплан»

(ОГРН: 1077758551639, г. Москва, ул. Ухтомская, 18А)

к Банку «Монетный дом» Открытое акционерное общество

(ОГРН: 1027400001056, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Доватора, 29)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве

о признании договора недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Генплан» (далее -  ООО «НИ и ПИ «Генплан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку «Монетный дом» Открытое акционерное общество (далее - Банк «Монетный дом» ОАО) о признании недействительным пункта 3.2 договора № 1П/01/200112/06 купли-продажи объекта недвижимого имущества в части, возлагающей на ООО «НИ и ПИ «Генплан» обязанность по перечислению суммы НДС в размере 681 506 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.05.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкована статья 50.27 Федерального закона № 40-ФЗ  от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», при этом требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства в отношении банка, относятся к текущим платежам; судом не применена  норма пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для конкретного вида налога устанавливается такой способ его исчисления и уплаты, при котором сумма налога не должна включаться в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.05.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу № А76-25600/2010 Банк «Монетный дом» ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках торгов по реализации имущества Банк «Монетный дом» ОАО 27.01.2012  между  истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 1П/01/200112/06, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 18 (офис), общая площадь 110,30 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, пр. Комсомольский, д. 37, кадастровый (или условный) номер 74-74-36/147/2005-298, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АБ № 266292.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи объекта определена по результатам торгов имуществом Банка «Монетный дом» ОАО (лот № 1) в соответствии с порядком, сроками и условиями реализации имущества банка и составляет 4 467 650 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата покупателем установленной пунктом 3.1 договора цены продажи объекта производится в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в размере 4 021 430 руб. 53 коп. (без учета части суммы задатка в размере 446 220 руб., внесенного ранее для участия в торгах на расчетный счет продавца).

Истец обязательства по оплате товара не исполнил, 06.02.2012 обратился к ответчику с письмом № 07 о заключении дополнительного соглашения с приложением проекта соглашения, для внесения дополнений в пункта 3.2 договора, в связи с тем, что с приобретением объекта истец обязан перечислить сумму НДС в размере 681 506 руб. 01 коп. не ответчику, а в бюджет Российской Федерации  и данный пункт не учитывает положения пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных исковых требований документы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае положения законодательства о банкротстве кредитных организаций обладают приоритетом перед налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом № 245-ФЗ от 19.07.2011 «О внесении изменений в первую и вторую части Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, в соответствии с которым обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС при реализации имущества должника в процессе осуществления в отношении него процедуры конкурсного производства возложена на покупателя такого имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом  1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников (не являющихся кредитными организациями), относятся к текущим обязательствам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установлено, что к текущим обязательствам по оплате обязательных платежей относится лишь содержащийся в законе исчерпывающий перечень такого рода обязательств (пункт 1 статьи 50.26, пункт 1 статьи 50.27), в котором обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций, отсутствуют.

В связи с изложенным, обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций - должников, на основании пункта 5 статьи 50.40 Закона № 40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Статьями 50.26, 50.27, 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитных организаций. Согласно указанному порядку, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника - кредитной организации, направляются:

- на удовлетворение текущих обязательств должника;

- на удовлетворение установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с очередностью этих требований в рамках реестра;

- на удовлетворение установленных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций - должников, могут быть отнесены лишь к третьей группе требований, их удовлетворение, согласно законодательству о банкротстве кредитных организаций, возможно только после полного удовлетворения текущих обязательств и обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, самостоятельное исчисление и перечисление НДС истцом за ответчика противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве кредитных организаций, исходя из чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку применение названной нормы повлечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди перед кредиторами другой очереди, что в свою очередь будет являться нарушением порядка осуществления в кредитной организации ликвидационных процедур.

При этом приоритетом обладают положения законодательства о банкротстве кредитных организаций, поскольку в рассматриваемой ситуации его нормы носят по своей сути материальный характер (устанавливают очередность исполнения кредитной организацией-должником своих обязательств перед кредиторами, включая обязанности по уплате обязательных платежей), тогда как нормы налогового законодательства регулируют порядок выполнения обязанностей по уплате обязательных платежей.

Поскольку между сторонами спорного договора было достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора, в том числе по пункту 3.2 договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.05.2012 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по делу № А40-34431/12-159-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка