• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-34488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года

по делу № А40-34488/12-35-362, принятое судья Г.Е. Панфиловой,

по иску ОСАО «Россия»

(ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, пр. Ольминского, д. 3-а)

к ОСАО «Ингосстрах»

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскания 22 719 рублей 45 копеек ущерба в порядке суброгации

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее - ОСАО «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 22719 рублей 45 копеек страхового возмещения.

Истец, заявляя исковые требования, исходил из того, что ответчик, являясь страхователем лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не выплатил истцу страховое возмещение в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года исковые требования ОСАО «Россия» удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» взыскано 22719 рублей 45 копеек страхового возмещения. Суд исходил из того, что истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение (оплатил стоимость восстановительного ремонта), ДТП произошло по вине водителя, риск ответственности которого застрахован ответчиком. Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить сумму страхового возмещения, однако ОСАО «Ингосстрах» не оплатил возмещение в порядке суброгации. Суд указал, что требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку истцом не представлен документ, разъясняющий сумму выплаты.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 04 июня 2012 года по делу № А40-34488/12-35-362 не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 03 сентября 2009, поврежден автомобиль марки «Nissan Almera», застрахованный в ОСАО «Россия» (страховой полис №04-901/09/55024/771 от 31.01.2009), принадлежащий Здоровикову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зотиковой К.А., управлявшей автомобилем марки «Volvo XC90», что подтверждено справкой ГИБДД от 18.09.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2009 (л.д.13-14).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля «Nissan Almera», о чем имеется акт осмотра транспортного средства от 08.10.2009 № 08-10-09/0115 (л.д. 15).

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 26854 рубля 90 коп, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела (л.д. 24)).

Сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составляет 22719 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

На момент аварии автомобиль «Volvo XC90» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ 0482857979).

Истец направил ответчику претензию от 06.12.2010 № 8574 с требованием оплатить в добровольном порядке сумму выплаченного страхового возмещения. Ответа от ОСАО «Ингосстрах» не последовало, что явилось основанием для обращения ОСАО «Россия» в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у истца возникло право требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере 22719 рублей 45 копеек вследствие нарушения страхователем ответчика правил дорожного движения и причинения в связи с этим имущественного вреда страхователю истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», а также подпунктом «а» пункта 60 Постановление Правительства РФ № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества по терпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку спорное ДТП имело место после 01.03.2008, ответчиком правомерно рассчитана сумма страхового возмещения с учетом процента износа транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что доказательств оплаты задолженности в размере 22719 рублей 45 коп. ОСАО «Ингосстрах» не представлено. На основании этого судом первой инстанции с ОСАО «Ингосстрах» обоснованно взыскана сумма задолженности по страховому возмещению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен документ, разъясняющий сумму выплаты, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов по ремонту автотранспортного средства «Nissan Almera» ОСАО «Россия» представило заявление Здоровикова А.А. о выплате страхового возмещения от 08.10.2009 № NU-MR01-09-14215 (л.д. 11), заключение ООО «СБС-Эксперт» по определению расчетного износа автотранспортного средства от 15.10.2009 № 08-10-09/01/05 (л.д. 19), счет ремонтной организации с заказ-нарядом от 31.10.2010 № 1580, счет-фактура от 31.10.2010 № 00452 (л.д. 20-22), расчет убытка от 24.11.2010 № MR-01-09-14215 (л.д. 23), платежное поручение на оплату ОСАО «Россия» стоимости ремонтных работ от 01.12.2010 № 67495 (л.д. 24).

В соответствии с п. 3.2.2 Правил профессиональной деятельности, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате, страховщик ОСАГО обязан рассмотреть требование (претензию) и осуществить выплату в пределах страховых сумм, установленных Законом об ОСАГО, в течение 45 календарных дней с даты получения требования.

Досудебный порядок взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации истцом был соблюден, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» как страховщика виновного в ДТП лица суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений процессуальных норм права по вопросу судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года по делу № А40-34488/12-35-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.И. Левченко

     Судьи  
   В.Р. Валиев

     М.Е. Верстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34488/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте