• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-34580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» июня 2012г. по делу № А40-34580/12-40-319 по иску ЗАО "Меховой холодильник" (ОГРН 1027700346080) к ООО "БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД" (ОГРН 1097746606220), о взыскании 6 953 416,67 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шарандак А. А. по доверенности от 10.09.2012 от ответчика: не явился, извещен

ЗАО «Меховой холодильник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «БЕЛЬПОСТЕЛЬ ТРЕЙД» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 815 000 руб., пени в размере 3 570 875 руб., плату за пользование помещением в размере 562 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 041 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 года исковые требования по взысканию задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме, неустойка уменьшена в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы 1200000 руб. Решение суда мотивировано тем, что задолженность подтверждается материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,330,333,395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами не произведена сверка расчетов.

В судебном заседание заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 27.12.2010г. Согласно данному договору, истец предоставил ответчику, а ответчик принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 11, стр. 1, 1 этаж, помещение 1, комнаты 1-8 (общая площадь 69,0 кв.м.), для размещения магазина. Срок аренды установлен с 03.01.2011г. по 31.12.2011г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1. договора арендодатель оплачивает арендодателю арендную плату по договорной цене, исходя из расчета 375 000, 00 руб. в месяц, в том числе НДС - 57 203, 39 руб., независимо от количества дней в месяце. Согласно п.3.2. договора, перечисление арендной платы производится в рублях, на расчетный счет арендодателя ежемесячно и вносится арендатором с 1 по 10 число текущего месяца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2815 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.1. договора аренды, в случае неуплаты арендатором арендных платежей или иных платежей в установленном договором сроки, начисляются пени в размере 0,5% неуплаченной суммы, за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер пени, рассчитанный по каждому месяцу, с учетом частичной оплаты, составляет 3 570 875 руб. за период с 11.04.2011г. по 31.03.2012г.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление ответчиком в суде первой инстанции было заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств и уменьшил неустойку до суммы 1200000 руб.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Плата за пользование нежилыми помещениями после окончания договора составила 562500 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом на сумму платежей за фактическое пользование помещением начислены проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых - 5041,67 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сверки расчетов не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несогласии с долгом по размеру и не требовал назначения сверки расчетов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от «21» июня 2012г. по делу № А40-34580/12-40-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Т. Я. Сумарокова

     Судьи
   О. В. Савенков

     Е. Н. Барановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34580/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте