• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А40-3458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПласт-ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012г. по делу № А40-3458/12-16-31, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1025007772239, 142200, Московская обл., Серпуховский район, м. Данки) к ООО "СтройПласт-ЮГ" (ОГРН 1072646002110, 355000, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д.62А) третье лицо: ГБУ «Дирекция по ремонтам и техническому обслуживанию учреждений» о расторжении государственного контракта и взыскании 219.463 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: И.В. Черникова по доверенности от 10.01.2012 г.

От ответчика: не явился, извещен

От 3 лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента социальной защиты населения города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройПласт-ЮГ, с участием третьего лица ГБУ «Дирекция по ремонтам и техническому обслуживанию учреждений» о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 219 463 руб. 35 коп., а также обязании вывести строительные материалы и строительный мусор с объекта истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2012г. по делу № А40-3458/12-16-31 расторгнут государственный контракт от 22 апреля 2011 года № 011-ОК. Взыскано с ООО «СтройПласт-Юг» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента социальной защиты населения города Москвы неустойку в размере 219.463 рубля 35 копеек, а также 11.846 рублей 61 копейка расходов по государственной пошлине. Исковое заявление в части требования о вывозе строительных материалов и строительного мусора с объекта истца - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройПласт-ЮГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 011-ОК от 22.04.2011 г., в соответствии с которым ответчик (генеральный подрядчик) обязался по заданию истца (государственного заказчика) выполнить полный комплекс работ по проведению капитального ремонта «Замена оконных блоков на стеклопакеты в служебных помещениях ГУ Психоневрологический интернат № 2 Департамента социальной защиты населения города Москвы» (п. 1.1 контракта). (л.д. 24 - 44 т. 1, л.д. 18 - 38 т. 2)

Согласно графику выполнения работ и п. 3.4 контракта, срок исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме - по 30 августа 2011 года. (л.д. 40 т. 1, л.д. 34 т. 2)

Объект для производства работы был передан ответчику по акту 27.04.2011 г. (л.д. 45 т. 1, л.д. 39 т. 2).

Поскольку ответчиком работы по контракту выполнены не были, истец направил ответчику уведомление № 946 от 29.06.2011г. об устранении нарушений условий контракта (л.д. 46 - 48 т. 1, л.д. 40 - 42 т. 2), затем претензию № 1024 от 14.07.2011 г. с предложением о расторжении государственного контракта (л.д. 49 - 55 т. 1, л.д. 43 - 49 т. 2), претензию 1538 от 17.08.2011г. с предложением о расторжении государственного контракта (л.д. 59 - 60 т. 1, л.д. 50 - 64 т. 2), уведомление № 1545 от 18.08.2011 г. о нарушении нарушений условий контракта (л.д. 79 т. 1, л.д. 73 т. 2), а также претензии № 1723 от 19.09.2011 г., № 1810 от 22.09.2011 г. и № 2145 от 10.11.2011 г. об уплате неустойки (л.д. 61 - 79 т. 1, л.д. 50 - 72 т. 2).

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2011г. составлен акт приемочной комиссии (л.д. 81 - 82 т. 1, л.д. 75 - 76 т. 2), согласно которому работы не завершены, оконные блоки к эксплуатации и оплате не приняты, указанный акт подписан представителем ответчика без возражений.

При этом, ответчиком не представлено доказательств окончания работ и их приемки государственным заказчиком (истцом).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 13.4 госконтракта № 011-ОК от 22.04.2011 г. основанием для расторжения контракта в судебном порядке может является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, более чем на 10 рабочих дней, а также систематическое нарушение сроков выполнение работ, влекущее нарушение срока завершения ввода объекта в эксплуатацию более чем на 14 календарных дней.

Пунктом 11.2 данного контракта установлено, что в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик выплачивает государственному заказчику 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, и далее за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 219 463, 35 руб. за период с 24.05.2011 г. по 10.11.2011 г., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении государственного контракта от 22 апреля 2011 года № 011-ОК и взыскании с ответчика неустойки в размере 219.463 рубля 35 копеек.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика вывести строительные материалы и строительный мусор с объекта истца.

В силу п. 12.3 госконтракта № 011-ОК от 22.04.2011 г. до передачи спора на разрешение суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которая адресована претензия, в срок не позднее 5 рабочих дней, начиная с даты ее получения.

Однако, истец не направлял ответчику претензии о вывозе строительных материалов и строительного мусора с объекта истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление в части требования о вывозе строительных материалов и строительного мусора с объекта истца без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что «СтройПласт-Юг» не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленного искового требования, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 24.04.2012г. (т.2 л.д. 112) представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в связи с чем знал о заявленных исковых требований и должен был самостоятельно отслеживать рассмотрение настоящего дела в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012г. по делу № А40-3458/12-16-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПласт-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   И.А. Титова

     Судьи
    Б.П. Гармаев

     М.Ф. Сабирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3458/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте