• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-34755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аскира" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 года по делу № А40-34755/12-126-319, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Кид Трейд"

(ИНН 7731576875, ОГРН 1077760970935) к обществу с ограниченной ответственностью "Аскира"

(ИНН 7706111682, ОГРН 1027739484563) о взыскании задолженности в размере 16 695 583 руб. 93 коп.,

неустойки в размере 1 612 579 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб., госпошлины в размере 114 840 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Невский А.И. по доверенности от 17.07.2012 №27 от ответчика: представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кид Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскира» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2008 в размере 12522430 руб. 33 коп., неустойки в размере 1612579 руб. 17 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера основной задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 309, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.07.2012 иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы задолженность в размере 12522430 руб. 33 коп., пени в размере 1612579 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 014/07/08, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, в соответствии с накладными и в сроки, согласно условий договора и приложений к нему.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 18704224 руб. 53 коп.

Ответчик в нарушение условий п.6.1 договора, дополнительных условий к договору поставленный товар оплатил не полностью. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 12522430 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за просрочку платежа более 3 рабочих дней покупатель, при предъявлении поставщиком требования, платит штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до даты оплаты.

Согласно расчету истца за период с 01.02.2012 по 18.06.2012 размер неустойки составил 1612579 руб. 17 коп.

Истец направлял в адрес ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 12522430 руб. 33 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ определением от 14.03.2001 N 80-О, разъясняет, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Кроме того, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указываются критерии для установления несоразмерности, которые суд должен принимать во внимание при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Однако такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Размер неустойки не завышен, рассчитан в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции исходя из условий спорного договора и из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, учитывая размер нарушенного обязательства, установленную сумму начисленной неустойки, не усматривает явную несоразмерность начисленных неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.01.2012 г., заключенным между ООО «КидТрейд» и ЗАО «Правовое Агентство «Невский Альянс», платежным поручением на сумму 60 000 руб., счетом на сумму 60000 руб. (л.д. 124, 128, 148 том 1).

Однако, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, нахождения представителя, и арбитражного суда в одном населенном пункте - городе Москва, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неразумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 60 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов.

Суд вправе уменьшить сумму, заявленную к возмещению за счет другой стороны, исходя из принципа разумности.

Судебные расходы в размере 30 000 рублей являются разумными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что в договоре на оказание юридических услуг от 25.01.2012 не конкретизирован предмет договора, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный. В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязан в том числе, представлять интересы заказчика в соответствующих инстанциях и перед третьими лицами, а также в судах, если таковые услуги будут предусмотрены приложениями к договору. В приложении №1 к договору от 25.01.2012 (л.д. 130 том) такие услуги конкретизированы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Невский А.И. участвовал в судебных заседаниях 26.04.2012, 19.06.2012.

Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 года по делу № А40-34755/12-126-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   М.С. Кораблева

     Судьи  
   Е.Е. Кузнецова

     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34755/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте