• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А40-34757/2012

Судья А.Л. Деев (действующий на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Крыловой А.Н.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО"СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по делу N А40-34757/12-34-277, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску НП"СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ к ООО"СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 350 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" в пользу НП "СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ 307 222 руб. 22 коп. долга, а также 8 777 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины и 30 722 руб. 22 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик указывает на то, что не был извещен о судебных заседаниях, а также что копию решения суда он не получал, в связи с отсутствием информированности о судебных заседаниях и копии судебного акта ответчик не имел возможности подготовить и направить жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО"СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 259 и ч. 1, 5 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 11.04.2012, и размещено 11.04.2012 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 11.05.2012.

Апелляционная жалоба ответчиком подана через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, принята Арбитражным судом города Москвы 20.09.2012 о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля суда первой инстанции, 25.09.2012 поступила, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абз. 2 п. 14 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Довод о не извещении судом первой инстанции ответчика о дате и месте судебного заседания подлежит отклонению ввиду следующего, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела юридическим адресом ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» является: 127254, г.Москва, Огородный проезд, д.5, стр. 2.

Указанный адрес является юридическим и почтовым адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции (л.д. 67). Однако представитель ответчика не явился в судебное заседание.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 2, 82) и конверт с отметкой сотрудников почты о причине возврата корреспонденции «за истечением срока хранения».

Следовательно причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную ООО"СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" чеком ордером от19.09.2012 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО"СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по делу № А40-34757/12-34-277, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. перечисленную по чек ордеру от 19.09.2012.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 12 л., в т.ч. чек ордер от 19.09.2012 и справка на возврат госпошлины.

Судья А.Л. Деев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34757/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте