• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-34925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ромб-2000» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012г. по делу №А40-34925/12-10-323, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Префектуры САО г. Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 103773957585) к ООО «Ромб-2000» (ИНН 7714191875, ОГРН 1027739781926), с участием ДЗР г. Москвы, Управы Савеловского р-на г. Москвы, Управы раойна Аэропорт, ГУП «Мосгортранс» в качестве третьих лиц об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромб-2000» об обязании ответчика освободить земельный участок по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Черняховского, вл.6 (ост. Ул. Усиевича), путем демонтажа (сноса) в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить префектуре Северного административного округа г. Москвы право по освобождению земельных участков от ОТМ с последующим взысканием расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «РОМБ-2000».

Иск заявлен на основании статей 12, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьи 60 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 19.08.2005г. № М-09-512590 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Ромб-2000» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств прекращения договора аренды, поскольку уведомления об отказе от него, ответчик не получал.

Истец, Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО «Ромб-2000» (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка за № М-09-512590, по которому ответчику сроком на 11 месяцев 28 дней предоставлен в аренду для размещения остановочно-торгового модуля земельный участок площадью 20 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Черняховского, вл.6 (ост.»Ул.Усиевича»).

По истечении указанного срока в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.07.2011г. на имя ответчика арендодатель отказался в соответствии со ст. 610 ГК РФ от договора, который был прекращен с 02.12.2011г.

Таким образом, договор аренды №М-09-512590 от 19.08.2005г. следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009г. №46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008г. №1139-ПП, от 03.02.2011г. №26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры САО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008г. №1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой САО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011г. № 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Черняховского, вл.6 (ост.»Ул.Усиевича»).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом обстоятельств прекращения договора аренды подлежат отклонению, поскольку волеизъявление Арендодателя (ДЗРг.Москвы) о прекращении договора аренды было явно выражено в уведомлении , полученном ответчиком 02.09.2011г. (почтовое уведомление о вручении, л.д. 9), при этом право Арендодателя на отказ от договора по ст.610 Гражданского кодекса РФ не связано какими-либо обстоятельствами нарушения договора Арендатором.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012г. по делу №А40-34925/12-10-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ромб-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.И. Панкратова

     Судьи
  Т.Я. Сумарокова

     Е.Н. Барановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34925/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте