• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-34990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Щелкова В.М. НПО «СОУА «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу № А40-34990/12-64-322, принятое судьёй Е.А. Зотовой по иску ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии и атомных станциях» (ОГРН 1107746754455; 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25) к ЗАО «Нижегородская электрическая компания» (ОГРН 1107847250796; 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1, офис 709 А) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Щелкова В.М. НПО «СОУА «Меркурий»: А.Ю. Андрианов (по доверенности от 01.08.2012)

от истца: О.А. Панкова (по доверенности от 08.12.2010)

в судебное заседание не явились представители ответчика

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии и атомных станциях» (далее - ОАО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Нижегородская электрическая компания» (далее - ЗАО «Нижегородская электрическая компания», ответчик) о взыскании задолженности (том 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу № А40-34990/12-64-322 с ответчика взыскана сумма долга в размере 11089942 рублей 55 копеек, в части взыскания суммы долга в размере 5950274 рублей 38 копеек оставлено без рассмотрения (том 2, л.д. 34).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий В.М. Щелчков НПО «СОУА «Меркурий» обратился 24 августа 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Концерн Росэнергоатом».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в период с июля по август 2011 года ЗАО «Нижегородская электрическая компания» не осуществляло деятельности на оптовом и розничном рынке электрической энергии.

На жалобу истцом представлен отзыв 19 сентября 2012 года.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего В.М. Щелчкова НПО «СОУА «Меркурий» в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего В.М. Щелчкова НПО «СОУА «Меркурий» и истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 19 июля 2012 года по делу № А40-34990/12-64-322 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2006 г. между Истцом и ЗАО «ЦФР» были заключены Договоры комиссии на продажу электроэнергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 0227-ВМА-Е-КМ-06, Договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0227- RSV-E-KM-06 (далее - Договоры комиссии).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договоров комиссии ЗАО «ЦФР» (Комиссионер) обязался по поручению и за счет Истца (Комитент) совершать сделки по продаже электроэнергии (мощности) третьим лицам (Покупателям). В случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате электроэнергии, Комиссионер обязан передать права по неисполненному договору купли-продажи электроэнергии (мощности) Комитенту (п. 4.5 Договоров комиссии).

Между ЗАО «ЦФР» и ответчиком были заключены Договоры купли-продажи электрической энергии от 06 сентября 2006 года № 0009-ВМА-Е-КР-06 и № 0009-RSV-E-KP-06.

Согласно договорам ЗАО «ЦФР» поставило ответчику товар (электрическую энергию) на сумму 11 089 942 рублей 55 копеек в июле-августе 2011 года, оплата которой ответчиком не произведена.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2011 года между истцом и ЗАО «ЦФР» как субъектами оптового рынка по продаже электрической энергии (мощности) были заключены договоры № 4613-Ц-П и № 4614-Ц-П об уступке прав по договорам купли продажи электрической энергии от 06 сентября 2006 года № 0009-ВМА-Е-КР-06 и № 0009-RSV-E-KP-06.

Согласно которым цедент уступил право требования цессионарию право (денежное требование), вытекающее из обязательства, предусмотренное договором купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы 0009-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г.; по договору купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0009-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. в расчетных периодах.

Ответчик извещен об уступке права требования истцу направленными в его адрес письмами от 06.12.2011г. № 21-6662 и № 21-6678 с уведомлениями № 4614-Ц-П и № 4613-Ц-П.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с июля по август 2011 года ЗАО «Нижегородская электрическая компания» не осуществляло деятельности на оптовом и розничном рынке электрической энергии и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25 июля 2011 года по делу № А40-78182/11-123-374Б принято к производству заявление ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» о признании ЗАО «Нижегородская электрическая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу № А40-78182/11-123-374Б в отношении ЗАО «Нижегородская электрическая компания» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012г. по делу № А40-78182/11-123-374Б ЗАО «Нижегородская электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом).

Следовательно, до принятия вышеуказанного решения ЗАО «Нижегородская электрическая компания» полноценно осуществляло деятельность на оптовом рынке.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подписанные со стороны ЗАО «ЦФР» не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ЗАО «Нижегородская электрическая компания» перед ЗАО «ЦФР» и отклоняет на основании следующего.

ЗАО «ЦФР», оказывая участникам оптового рынка комплексную услугу по расчету требований и обязательств, осуществляет формирование документа, содержащего информацию о стоимости и объемах электрической энергии (мощности), купленной (проданной) участниками оптового рынка и направление плановых и фактических счетов уведомлений, на основании получаемой от ОАО «АТС» информации, в том числе и ответчику (Приложение № 16 (Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке) к Договору о присоединении, (пункты 3.5.3.1, 3.5.3.2), (пункты 8.1, 8.2, 8.2.1 Договора о присоединении).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 Договора присоединения ЗАО «ЦФР» также выступает на оптовом рынке унифицированной стороной по сделкам и заключает на оптовом рынке унифицированной стороной по сделкам и заключает на оптовом рынке электрической энергии (мощности) от своего имени договоры, обеспечивающих оптовую торговлю электрической энергией и мощностью в соответствии со стандартными формами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что материалами дела не подтверждены объемы и стоимость электроэнергии.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не соответствующий действительности в связи со следующим.

В соответствии с условиями заключенных между ответчиком и ЗАО «ЦФР» Договоров, ЗАО «Нижегородская электрическая компания» не позднее трех рабочих дней с даты получения от ЗАО «ЦФР» Акта приема-передачи электрической энергии, Акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет ЗАО «ЦФР» подписанные со своей стороны с применением электронной цифровых подписей экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких из указанных документов, не позднее пятого рабочего дня с даты получения от ЗАО «ЦФР» указанных документов в документарном виде направляет ЗАО «ЦФР» Акт приема-передачи электрической энергии, Акт сверки расчетов в документарном виде с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица либо Отказ.

В случае не предоставления ЗАО «Нижегородская электрическая компания» ЗАО «ЦФР» в течение трех рабочих дней с даты получения ЗАО «Нижегородская электрическая компания» в электронном виде вышеуказанных документов, считается, что Акт приема-передачи электрической энергии, Акт сверки расчетов согласованы/акцептованы ЗАО «Нижегородская электрическая компания», а обязательства ЗАО «ЦФР» исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 июля 2012 года по делу № А40-34990/12-64-322.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу № А40-34990/12-64-322 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 16 августа 2012 года № 00013.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу № А40-34990/12-64-322 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   М.Е. Верстова

     Судьи
    А.А. Солопова

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34990/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте