• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-35044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс» Колсанова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012г. по делу № А40-35044/10-88-158Б, вынесенное судьей Марковым П.А.

по заявлению ООО ФИРМА «ФЕНИКС-АВИА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройРесурс»

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

В судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс» Колсанова Ивана Александровича - не явился, извещен,

от ООО ФИРМА «ФЕНИКС-АВИА» - не явился, извещен,

от Лактионовой Н.В. - Сирьдюк А.В. по доверенности от 02.07.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.08.2011 г. должник ООО «СтройРесурс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А.

Конкурсный управляющий ООО «СтройРесурс» в порядке ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СтройРесурс» денежных средств в размере 220 909 рублей на основании п/п №378 от «15» октября 2009 г., восстановлении задолженности ООО «СтройРесурс» перед Локтионовой Н.В. в сумме 220 909 рублей, и взыскании с Локтионовой Н.В. в пользу ООО «СтройРесурс» денежных средств в сумме 220 909 рублей.

Определением Арбитражного суда от 16.07.2012 г. заявление конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс» оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СтройРесурс», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Лактионовой Н.В. в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО ФИРМА «ФЕНИКС-АВИА», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий Колсанов И.А. ссылается на то, что «15» октября 2009 года платежным поручением №378 ООО «СтройРесурс» перечислило на расчетный счет Локтионовой Н.В. денежные средства в сумме 220909 рублей в соответствии с заключенным«04» июня 2009 года между Локтионовой Н.В. и ООО «СтройРесурс» Договором аренды нежилого помещения.

Истец основывает свои требования на п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и считает, что указанная сделка по перечислению денежных средств на счет ответчика Локтионовой Н.В. повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности была совершена в период наличия у ООО «СтройРесурс» признаков банкротства, повлекло уменьшение конкурсной массы должника, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель ссылается на то, Локтионова Н.В. знала или должна была знать, что ООО «СтройРесурс» обладает признаками банкротства, поскольку к моменту оспариваемой оплаты должник имел задолженность по заработной плате своим работникам: Ананичевой Е.А., Бушуева А.В., Ермоленко В.А., которая подтверждалась судебными актами судов общей юрисдикции.

Однако, как верно указывается судом первой инстанции, Локтионова Н.В., являющаяся физическим лицом, проживающая в г. Красногорске и не привлеченная к участию в деле по гражданским делам с участием указанных выше физических лиц, не знала и не могла знать о судебных заседаниях Нижегородского районного суда, состоявшихся в Нижнем Новгороде.

При этом, опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении должника, из которого Локтионова Н.В. могла бы узнать о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), было произведено в газете «Коммерсант» № 163 (41391) от 04.09.2010 г., т.е. практически через год после оспариваемого платежа.

Как усматривается из материалов дела, Договор аренды нежилого помещения №01/06-09 от «04» июня 2009г. - был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «СтройРесурс», арендуемое ООО «СтройРесурс» помещение использовалось арендатором как офисное.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от «30» апреля «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Заявителем не представлено доказательств того, что Локтионова Н.В. знала или должна был знать о неплатежеспособности ООО «СтройРесурс» или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть - с «16» октября 2009 года, таким образом, установленный ГК РФ годовой срок на оспаривание заявленной сделки истек «15» октября 2010 года.

Кроме того, сделка, совершенная между Локтионовой Н.В. и ООО «СтройРесурс», до настоящего времени никем не оспорена, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ не может быть признана недействительной, в связи с чем - является действительной, как и все правоотношения сторон сделки, связанные с ее исполнением.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 года по делу №А40-35044/10-88-158Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс» Колсанова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   И.А. Титова

     Судьи  
   Б.В. Стешан

     В.И. Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35044/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте