• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А40-35044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройРесурс» в лице конкурсного управляющего И.А. Колсанова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012г. по делу № А40-35044/10-88-158Б вынесенное судьей П.А. Марковым по заявлению о признании ООО "СтройРесурс", (ИНН 7727222305, ОГРН 1027727002126) несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки между должником и ОАО «МТС» недействительной, применении последствий недействительности сделки.

При участии в судебном заседании:

Представитель ОАО «МТС»: Андросова Н.С. по доверенности от 15.03.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 г. принято к производству заявление ООО ФИРМА «ФЕНИКС-АВИА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтрой», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 (41391) от 04.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г. внесены изменения в наименование должника ООО «ИнвестСтрой» на ООО «СтройРесурс».

Решением суда от 25.08.2011 г. должник ООО «СтройРесурс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А.

Конкурсный управляющий ООО «СтройРесурс» Колсанов И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании сделки между ООО «СтройРесурс» и ОАО «МобильныеТелеСистемы» недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 16.07.2012г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО «МТС» в судебное заседание явился. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 июня 2007 года между ОАО «МТС», ООО «СтройРесурс» и ОАО «Комстар» подписан трехсторонний договор об оказании услуг подвижной связи и услуг по назначению дополнительного абонентского номера с переадресацией входящих вызовов с дополнительным соглашением №1 к договору, а также приложения к Договору по каждому абонентскому номеру.

В соответствии с п.5.1 Договора Оператор предоставляет Абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи по перечню, определяемому выбранным Абонентом Тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных Абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями Оператора. Предоставляемые в соответствии с договором услуги связи Абонент оплачивал.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный договор заключен и надлежащим образом исполнялся сторонами задолго до подачи заявления о признании ООО «СтройРесурс» банкротом и признания его банкротом, а также до возникновения у должника иных обязательств, в том числе требований о взыскании заработной платы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что перечисление денежных средств: было осуществлено за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве Должника арбитражным судом; было направлено на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемого платежа; привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В тоже время, из материалов дела следует, что сумма оспариваемого платежа не превышает один процент стоимости активов должника (сумма активов составляла 378 619 000 руб.), и является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, нормы ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 3 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Сделка по оплате оказанных услуг связи направлена на обеспечение повседневной деятельности юридического лица, в связи с чем, является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Надлежащих доказательств того, что ОАО «МТС» знало или могло знать о неплатежеспособности ООО «СтройРесурс» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительной оспариваемой сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012г. по делу № А40-35044/10-88-158Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройРесурс» в лице конкурсного управляющего И.А. Колсанова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Н.В. Дегтярева

     Судьи
  П.А. Порывкин

     М.Ф. Сабирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35044/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте