• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А40-35236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-Строительного кооператива «Мурманск»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. по делу № А40-35236/12-126-324, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску ОАО «МОЭК»

к Жилищно-Строительному кооперативу «Мурманск»

о взыскании задолженности в размере 312 537 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: О.В. Солдатова (по доверенности от 01.03.2012)

от ответчика: С.В. Юшков (по доверенности от 30.08.2012), В.А. Ларин (по доверенности от 10.04.2012),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-Строительного кооператива «Мурманск» (далее - ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 312 537 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. по делу № А40-35236/12-126-324 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком заключен договор,- предметом которого является оказание информационных услуг непосредственно между гражданами - потребителями услуг, проживающими в доме ЖСК, и энергоснабжающей организацией. Обязательства в за спорный период, по мнению заявителя жалобы, должны исполняться между истцом и жильцами дома - собственниками квартир, потребляющих электроэнергию.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.11.1998г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (ЖСК)был заключен договор на оказание информационных услуг № 2.3434, согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание ЖСК информационных услуг энергоснабжающей организации при осуществлении расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) непосредственно между гражданами -потребителя услуг, проживающими в доме ЖСК, и энергоснабжающей организацией. В соответствии с п. 3.1.договора расчеты за тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений (строений), находящихся на балансе ЖСК, производятся ЖСК ежемесячно, исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем, и действующих для данной группы потребителей тарифов, либо по приборам учета, при наличии таковых. Согласно п. 3.2 договора оплата стоимости тепловой энергии, расходуемой на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений (строений), находящихся на балансе ЖСК, производится ЖСК ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования Энергоснабжающей организации.

В период с июля 2010г. по август 2010г. истец осуществил поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ЖСК «Мурманск», расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д.9.

Из акта о подключении от 23.04.2009г. следует, что поставка осуществлена через присоединенную сеть от ЦТП № 03-03-0911/077, принадлежащую истцу.

Истцом отпущено на жилой дом электроэнергии в июле 2010г. - 119,81 Гкал, в августе 2010г. - 142,82 Гкал, а всего 262,63 Гкал. Поставка тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ЖСК «Мурманск», расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д.9, осуществлялось по тарифу -1190,03 руб. /Гкал, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009г., № 1294-ПП «Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010г.».

В оплату услуг за период с июля по август 2010г. предъявлены счета № 206254 от 31.07.2010г., № 245147 от 31.08.2010г., счета -фактурами № 206254 от 31.07.2010г., № 245147 от 31.08.2010г. на общую сумму 312 537 руб.

По данным истца, оплата услуг не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 312 537,57 руб., на взыскании которой настаивал истец, обратившись с иском.

Установив факт неоплаты ответчиком тепловой энергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии, с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства в за спорный период должны исполняться между истцом и жильцами дома - собственниками квартир, потребляющих электроэнергию, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление тепловой энергии в соответствии сданными учета энергии. Фактическое потребление тепловой энергии определяется ст. 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия. Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты потребленной энергии.

Обязанность по оплате принятой от энергоснабжающей организации теплоэнергии по общему правилу закон возлагает на абонента. Если поставщик энергии и ее потребители не достигли соглашения о порядке отпуска и оплаты потребленной энергии, обязанность по оплате теплоэнергии, принятой от энергоснабжающей организации и полученной потребителем, в силу закона возлагается на абонента. В качестве абонента должно выступать ЖСК «Мурманск», в управлении которого находится дом. Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период оплата услуг осуществлялась жильцами дома.

Согласно представленному в заседании письму ГКУг. Москвы «Инженерная служба района Северное Медведково» от 19.07.2012 №1422 начисление по услугам отопление абонентским отделом ГКУ ИС района прекращены с 01.04.2012 по письму ЖСК «Мурманск». А из заявки ЖСК «Мурманск», подписанной председателем ЖСК, следует просьба заключить с ним договор энергоснабжения и сообщено о гарантировании осуществления оплаты за потребленную тепловую энергию.

Представленная ответчиком квитанция от за июль 2010г. на 142,25руб. Ясенчук С.М. по данным истца была учтена им, о чем свидетельствует справка о задолженности.

Довод о том, что тепловая энергия необоснованно исчислена в Гкал, рассмотрен судебной коллегией. Судом приняты во внимание сведения истца о том, что поставка ресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от01.12.09 №1294-пп. Тариф на горячую воду (руб./.куб.м) для МОЭК не был установлен, для расчетов с управляющими компаниями применялся тариф на тепловую энергию, реализуемую на нужды населения в размере 1190,03 (руб./Гкал). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. по делу № А40-35236/12-126-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-Строительного кооператива "Мурманск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Н.В. Лаврецкая

     Судьи
     А.А. Солопова

     В.Р. Валиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35236/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте