ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А40-35417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи

Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Тульской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу № А40-35417/09-56-172, принятое судьей Понамаревой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области; 3-и лица: Министерство финансов Тульской области; МУП «Тулгорэлектротранс» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н. - по доверенности от 17.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 46 742 545 руб. 11 коп. расходов, вызванных перевозками льготных категорий граждан, включённых в федеральный регистр, на основании единых социальных проездных билетов, на территории города Туле в 2006 году. К ответчику -  Тульская область в лице Министерство финансов Тульской области требования не заявлены.

Определением суда от 15.02.2012 по ходатайству ООО «Тулапассажиртранс» в отсутствие возражений со стороны ответчиков произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Индивидуального предпринимателя Шапошникову Наталью Валерьевну.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тульская область в лице Министерство финансов Тульской области.

Решением суда от 16.07.2012 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Шапошниковой Натальи Валерьевны взысканы убытки в размере 46 742 545 руб. 11 коп. и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Минфин России и Минфин Тульской области обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявители жалобы полагают, что нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения по апелляционной жалобе.

Иные участвующее в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении на платной основе в городе Туле.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О донорстве крови и ее компонентов», федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение указанного Закона Администрация Тульской области путём принятия постановления от 26.01.2005 № 53 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области в 2005 году» обеспечила федеральных льготников льготами по оплате проезда на общественном транспорте наравне с льготниками Тульской области.

В 2006 году предприятие истца на основании постановления Администрации Тульской области от 18.01.2006 № 47 «Об утверждении порядка финансирования из бюджета  Тульской области на 2006 год организаций, осуществляющих пассажирские перевозки транспортом общественного пользования» и договоров №Т-088 от 01.03.2005. №Т-099 от 31.03.2006, №Т-147 от 01.06.2006, заключенных с МУП «Тулгорэлектротранс», №159/т-102 от 21.03.2006, №Т-130 от 29.06.2006, №Т-129 от 29.06.2006, заключенных с МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» осуществляло бесплатные перевозки отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр льготников.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Истцом представлен расчёт расходов, в котором использованы следующие показатели: численность льготников, количество поездок одного льготника в месяц, тариф на проезд по аналогичным показателям взятым из инструкций № 207 от 31.10.2002 и № 149 от 28.06.2002, утвержденных уполномоченным государственным органом - Госкомстатом Российской Федерации, что соответствует единообразной практике рассмотрения дел данной категории арбитражными судами. Использованное истцом в расчете иска статистическое доказательство является относимым и допустимым, в связи с чем расчет иска признан судом первой инстанции обоснованным, а контррасчет Минфина Тульской области во внимание судом не принят.

Кроме того, согласно Методологическим рекомендациям Госкомстата России от 14.02.2002г. №ОР-09-23/692 решение о проведении статистического обследования перевозок пассажиров принимается соответствующим местным органом исполнительной власти по представлению региональных органов государственной статистики и органов управления общественным транспортом.

Транспортная организация не имеет никакого отношения к организации натурных обследований пассажиропотоков, поэтому заявитель апелляционной жалобы неправомерно поставил возможность доказывания транспортной организацией размера своих расходов на перевозку пассажиров-льготников в зависимость от проведения уполномоченными государственными органами натурных обследований пассажиропотоков.

Довод заявителя апелляционной жалобы Минфина Тульской области о необходимости применения к спорным правоотношениям условий договоров о перевозке пассажиров и возмещения расходов истца на перевозку пассажиров не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ по данной категории споров (ВАС-5481/11), согласно которой наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства полного возмещения расходов истца на перевозку федеральных льготников в спорный период в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к делу правовой позиции Президиума ВАС РФ по делу №308/11 от 10.05.2011г. в связи с наличием в настоящем деле агентского договора на получение средств бюджетной компенсации за перевозку льготников неправомерен, так как в деле №308/11 в иске было отказано агенту, действующему от имени и по поручению принципала, а в спорном правоотношении истец выступал именно в качестве принципала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно на основании представленных доказательств о проведении публичных торгов публичных торгов заключения договора купли-продажи права требования (цессии) от 26.12.2011 №1, произвел замену ООО «Тулапассажиртранс» на процессуального правопреемника - ИП Шапошникову Н.В.

В случае, если какими-либо судами будут приняты судебные акты о признании недействительными публичных торгов или договора купли-продажи права требования (цессии) по реализации спорной задолженности, и эти судебные акты вступят в законную силу, вопрос о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы - Минфина России о необходимости применения доли истца в транспортной работе к количеству социальных проездных билетов в связи с тем, что все проданные социальные проездные билеты якобы распределялись между всеми перевозчиками данного муниципального образования, судебная коллегия признает необоснованным, так как социальные проездные билеты продавались льготникам и предоставляли право проезда на всех видах общественного транспорта без ограничения количества поездок.

Кроме того, в расчете иска истцом применены его доли в транспортной работе предприятий автобусного транспорта и предприятий троллейбусного транспорта, что соотносимо с другими показателями расчета иска.

Сведений о доле истца в общей транспортной работе всех перевозчиков города  Тулы, и контррасчет иска, основанный на этом показателе, ответчик не представил.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны.

Обязанность публично-правового образования по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот, и прекращение обязательства государства возможно только путем его исполнения.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, предъявленные истцом расходы являются реальным ущербом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в сумме 46 742 545 руб. 11 коп. за счет казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства размера расходов и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу № А40-35417/09-56-172 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Тульской области - без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка